Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-48309/07-106-359 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ удовлетворено, поскольку административным органом не доказан состав правонарушения в действиях заявителя, а также нарушена процедура привлечения к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А40-48309/07-106-359

Арбитражный суд в составе:

судьи Б.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием:

от заявителя: М. (по дов. от 08.10.07. нот.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк“

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-447/2007 от 24.08.2007 г.

В обоснование требования заявитель указал, что компания-перевозчик не несет ответственности за действия отправителя в соответствии с международным соглашением и национальным законодательством РФ. В действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Ответчик
представил заверенную копию материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в заседание суда своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156, ст. 123 АПК РФ.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица, а также в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 210 ч. 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в товаросопроводительных документах указаны недостоверные сведения о количестве ввозимых товаров, а именно: в грузовой ведомости
(карго-манифесте), представленной авиакомпанией “Дельта Эр Лайнз, Инк“ в таможенный орган для осуществления таможенного контроля товаров и транспортного средства, прибывшего в а/п Шереметьево рейсом N DL-46 от 26.05.07. из Атланты, информация о товарах по авианакладной 006-63567232 (одно место весом 114 кг).

Оспариваемым постановлением от 24.08.2007 г. N 10005000-447/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании, весе, объеме при прибытии товаров на таможенную территорию РФ, а именно: в товаросопроводительных документах (грузовая ведомость), представленных авиакомпанией “Дельта Эр Лайнз, Инк“ в таможенный орган для осуществления таможенного контроля товаров, прибывших 28.05.07 в а/п Шереметьево рейсом DL-46 из Атланты, не были указаны сведения о грузе в количестве 1 места весом 1, 4 кг (на первой странице постановления). На 4-й странице постановления заявителю вменяется представление недостоверных сведений о товарах, прибывших 04.06.07. в а/п Шереметьево рейсом DL-46 в количестве восьми мест.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит разное описание объективной стороны правонарушения, кроме того, нарушает права привлекаемого лица на защиту от конкретного предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст.
16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу
об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2007 владельцем склада СВХ ОАО “Шереметьево-Карго“ в отдел таможенного досмотра был представлен Акт о повреждении/утере груза, согласно которому при разукомплектации груза, прибывшего в а/п Шереметьево 28.05.2007 рейсом N DL-46, были обнаружены товары, промаркированные номером авианакладной 006-635604070 в количестве 1 места весом 1,4 кг.

В грузовой ведомости (карго-манифесте), представленной в таможенный орган с рейса N DL-46 и оформленной должностным лицом ОТО и ГК ТС т/п “Аэропорт-Шереметьево“ (грузовой) путем проставления штампов “груз таможенный“, “выгрузка разрешена“ и “товар выгружен“, информация о товарах по указанной авианакладной отсутствует (информация внесена сотрудниками ОАО “Шереметьево-Карго“ от руки после оформления грузовой ведомости должностным лицом ОТО и ТК ТС).

Компания “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ представила в Шереметьевскую таможню объяснения, из которых следует, что: компания-перевозчик не несет ответственность за действия отправителя в соответствии с международным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 10 Варшавской конвенции отправитель отвечает за правильность сведений и объявлений, касающихся товара, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ. В соответствии с п. 2 ст. 11 Варшавской конвенции данные о количестве, об объеме и о состоянии товара служат доказательством против перевозчика лишь, поскольку им была сделана их проверка в присутствии отправителя, с указанием об этом в воздушно-перевозочном документе
или поскольку это касается данных о внешнем состоянии товара.

Компания по данному рейсу не проводила такой проверки, что подтверждается отсутствием об этом отметок в карго-манифесте.

Следовательно, именно отправитель является лицом, ответственным за заполнение сопроводительных документов на груз. Соответственно, исходя из положений Варшавской конвенции, Компания-перевозчик не несет ответственность за правильность сведений, указанных в сопроводительных документах.

В соответствии с п. 17.3.1. “Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов“, утвержденных МГА СССР 03.01.1986 г. N 1/И, отправитель несет всю ответственность перед перевозчиком и другими лицами за полноту, правильность, точность сведений, указанных в грузовой накладной.

Согласно п. 19.4.1. Правил международных воздушных перевозок ответственность за несоблюдение условий приема груза к перевозке возлагается на отправителя. Отправитель освобождает перевозчика от всех обязательств, вытекающих из договора международной воздушной перевозки груза и расходов, которые могут возникнуть вследствие отсутствия, недостаточности или неправильности сведений относительно маркировки, массы, числа мест, адреса, описания груза или качества упаковки, а также из-за отсутствия, задержки или неправильности таможенных разрешений или других требуемых документов.

В соответствии с п. 12 “Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов“, утвержденных Приказом ГТК Российской Федерации от 27.12.2001 г. N 1255, сотрудник таможенного органа проверяет, среди прочих, документы, содержащие сведения о перевозимых на борту товарах согласно грузовой ведомости.

Согласно п. 20 Правил таможенного оформления выгрузка товаров
с борта воздушного судна производится только с разрешения сотрудника таможенного органа, который проверяет соответствие количества мест, выгруженных с борта, заявленному в грузовой ведомости.

Согласно п. 25.6.1. Правил международных воздушных перевозок бездокументный груз, то есть груз, который прибыл в аэропорт без грузовой накладной и других необходимых документов, с нечеткой маркировкой, или владелец, которого не установлен, хранится в аэропорту, снявшем груз с воздушного судна, в течение всего времени розыска его владельца, но не более шести месяцев. По истечении указанного срока бездокументный и невостребованный груз подлежит реализации в установленном законом порядке.

Таким образом, карго-манифест, представленный компанией в Шереметьевскую таможню, относится к сопроводительным документам на груз, и ответственность за содержание указанного документа несет отправитель.

Кроме того, Правила международных воздушных перевозок предусматривают конкретный срок для розыска владельца бездокументарного груза и не предусматривают каких-либо санкций в отношении перевозчика, доставившего такой груз. Как указывается выше, Компания принимает грузы к перевозке по документам, ответственность за оформление которых возложена международными соглашениями и национальным законодательством Российской Федерации на отправителя груза.

Частью 1 статьи 14 ТК России установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Согласно ст. 72 Таможенного Кодекса Российской Федерации при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и
сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК России, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии с п. 2. ст. 69 ТК России после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу. При прибытии перевозчик должен предоставить таможенному органу документы и сведения на ввезенный товар (п. 1 ст. 72 ТК России).

Статьей 75 ТК России установлен перечень документов представляемых при международной перевозке воздушным транспортом. Так, в соответствии с пп. 6 и 7 п. 1 и пп. 2 и 4 п. 2 ст. 75 ТК России при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о виде товаров и номерах грузовых накладных, количество мест по каждой грузовой накладной путем представления грузовой ведомости и авиагрузовых накладных.

Перевозчик выполнил данную обязанность путем представления грузовой ведомости и авианакладных, следовавших с товаром, а затем представлением необходимых документов на груз, поступивший без документов, полученных от отправителя и привезенных другим рейсом.

Суд считает, что вина перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, в данном случае отсутствовала, поскольку им в полной мере были выполнены положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения
о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 г. и др.), и предоставлены имеющиеся у него и оформленные отправителем документы на груз, поэтому с учетом положений международных соглашений перевозчик выполнил возложенные на него ТК России обязанности.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке. Обязанность доказывания вины привлекаемого лица лежит на административном органе. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылки ответчика на то, что перевозчик был вправе проверить груз и документы на него, суд находит несостоятельными, поскольку за неиспользование своего права не может применяться административная ответственность.

Из положений ст. 5, 8, 9, 16 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 год) следует, что каждый перевозчик товаров имеет право требовать от отправителя
составления и вручения ему документа, именуемого: “воздушно-перевозочный документ“; всякий отправитель имеет право требовать от перевозчика принятия этого документа.

Однако, в данном случае такие документы не составлялись, перевозчик груз не проверял. Нормативными актами не установлена обязанность перевозчика это делать.

Документы перевозчик не оформлял, а лишь вручил таможенному органу оформленные отправителем документы, груз также не формировался перевозчиком.

Таким образом, административным органом не установлена и не доказана вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

Так, 10.07.2007 года должностным лицом Шереметьевской таможни в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-448/2007 в отношении авиакомпании “Дельта Эр Лайнз, Инк“ по ч. 3 ст. 16.1. КоАП России по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако, само юридическое лицо - Авиакомпания “Дельта Эр Лайнз, Инк“ в установленном международными соглашениями порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялась.

О составлении протокола административный орган уведомлял руководителя Представительства авиакомпании (письмо 08-068043 от 27.06.07. Доказательств получения данного уведомления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Законными представителями юридического лица в соответствии со ст. 25.4 ч. 2 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (Пленум ВАС N 46 от 26.07.07.).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 г. N 10 доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

24 августа 2007 года дело рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела имеется ходатайство, подписанное защитником Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ Б.В., о рассмотрении данного дела в отсутствие законного представителя Компании, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя иностранного юридического лица в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. ст. 25.1, 25.4., 25.5., 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии извещения данного лица о времени и месте совершения данного действия, а также в отсутствие переводчика.

Согласно части 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, поскольку Законодатель предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в установленном КоАП РФ порядке и с соблюдением указанной в нем процедуры - процессуальных норм.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст. 211 ч. 2 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-447/2007 от 24.08.07. о привлечении авиакомпании Дельта Эр Лайнз, Инк“ к административной ответственности по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).