Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 09АП-14760/2007-АК по делу N А40-30324/07-143-150 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части возмещения НДС за спорный период удовлетворены правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент налогоплательщика не уплачивает налог в бюджет, а также каких-либо иных доказательств его недобросовестности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14760/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.07

Полный текст постановления изготовлен 13.11.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.

при участии от заявителя - К.И. по дов. N 45 01/277024 от 12.07.07 г.

от заинтересованного лица - П.Н. по дов. N 06-164 от 02.11.07 г., К.А. по дов. N 20543 от 16.08.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 г. по делу N А40-30324/07-143-150, принятое судьей В., по заявлению ОАО
“Мостостройиндустрия“ о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 20.04.2007 г. N 21-30/350 в части отказа ОАО “Мостостройиндустрия“ возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 720 505 руб.,

установил:

решением от 28.08.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО “Мостостройиндустрия“ требования удовлетворил в полном объеме. Решение Межрегиональной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 20.04.2007 г. N 21-30/350 в части отказа ОАО “Мостостройиндустрия“ возместить НДС за декабрь 2006 г. в сумме 720 505 руб. признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность возместить ОАО “Мостостройиндустрия“ путем возврата НДС за декабрь 2006 г. в сумме 720 505 руб.

Межрегиональная Инспекция ФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “Мостостройиндустрия“ требований по довода, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО “Мостостройиндустрия“ представило 22.01.2007 г. в Межрегиональную Инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, с пакетом документов, подтверждающим обоснованность применение указанной налоговой ставки и применение налоговых вычетов.

По результатам проверки указанных документов, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.04.2007 N 21-30/350, которым подтверждено применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2006 г. при реализации товаров на сумму 81 378 875 рублей, и признано обоснованным требование о возмещении ОАО “Мостостройиндустрия“ НДС за декабрь 2006 г. в сумме 20 741 137 рублей. В возмещении НДС в размере 720 505 рублей заявителю отказано.

ОАО “Мостостройиндустрия“ оспаривает указанное решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 720 505 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями внешнеторгового договора 31.01.2006 г. N 994, заключенного заявителем с РУП “Мостострой“ (Р. Беларусь) Чеховский филиал ОАО “Мостостройиндустрия“ поставлял металлические конструкции для пролетного строения моста через реку Муховец в г. Бресте. Правомерность применения ставки 0 процентов на сумму реализации
по указанному договору, заявленной в декларации за декабрь 2006 г., а также применение соответствующего вычета в сумме 32 871 рублей подтверждается документами, представленными налоговому органу и в материалы дела. В частности, копия внешнеторгового договора N 994 от 31 января 2006 г. с РУП “Мостострой“ (Р. Беларусь). Копия платежного поручения от 16.03.2006 г. N 331 и копия выписки банка ОАО “Возрождение“ от 16.03.2006 г., подтверждающие поступление выручки в сумме 7 000 000 рублей. Кроме того, факт поступления указанного платежа подтверждается справкой Чеховского филиала банка “Возрождение“ (ОАО), копиями счетов-фактур (по отгрузке на экспорт), зарегистрированных в Инспекции N 325/4 от 22.05.2006 г., N 326/ч от 22.05.2006 г., копиями заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 5229 от 28.06.06 г., N 5226 28.06.06 г., копиями международных товарно-транспортных накладных N 063673, N 045823.

В связи с указанной реализацией товара на экспорт налогоплательщиком в декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. был заявлен вычет налога в сумме 32 871 рублей, уплаченного поставщику - ООО “ДорСпецСтрой“. Право на вычет указанной суммы НДС подтверждается договором N 10 от 28.02.2006 г., счет-фактурой N 0000004 от 21.03.2006 г., приходным ордером N 52 от 27.03.2006 г. товарной накладной N 4 от 21.03.2006 г. Товар, полученный от ООО “Техстроймонтаж“
был оплачен платежным поручением N 651 от 02.05.2006 г.

Одним из оснований для принятия решения в части отказа в применении вычета в сумме 687 634 рублей послужил вывод налогового органа о недобросовестности поставщика заявителя - ООО “Инвест Реал“. При этом налоговый орган ссылается на то, что руководитель ООО “Инвест Реал“ Ф. является руководителем и бухгалтером еще двух организаций, а учредитель П.А. - руководителем 163 организаций, в которых штатные сотрудники отсутствуют и указывает на то, что негативные последствия выбора заявителем недобросовестного партнера по сделке не могут быть переложены на бюджет.

Данный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям. Агентский договор от 03.11.2004 г. N 11/1-А заключен заявителем с ООО “Инвест Реал“ для заключения внешнеторгового контракта с турецкой компанией - покупателем экспортированного заявителем товара. Указанное обстоятельство подтверждается преддоговорной перепиской турецкой компании с ООО “Инвест Реал“ (письмо от 05.10.2004 г. о содействии в поиске поставщиков металлоконструкций), а также перепиской между ООО “Инвест Реал“ и ОАО “Мостостройиндустрия“ (письма N 1/10 от 11.10.2004 г. о принятии участия в изготовлении и поставке металлоконструкций через реку Днепр в г. Киеве, N 5051/8-887 от 14.10.2004 г. о возможности поставки металлоконструкций). ООО “Инвест Реал“ создано в 2003 году, осуществляет деятельность до настоящего времени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а также тем,
что в ходе камеральных проверок деклараций по ставке 0 процентов налоговый орган неоднократно направлял запросы в ООО “Инвест Реал“, на которые им были получены ответы (имеются в материалах дела).

Кроме того, ООО “Инвест Реал“ осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается наличием длительных - с 2004 года - коммерческих связей в рамках агентского договора N 11/1 от 03.11.2004 г., а также копиями бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

Факт представления ООО “Инвест Реал“ налоговой отчетности, в том числе в связи с осуществлением хозяйственных операций в рамках агентского договора N 11/1 от 03.11.2004 г. не опровергается налоговым органом. Решение Инспекции не содержит сведений, свидетельствующих о том, что ООО “Инвест Реал“ не уплачивает налог в бюджет, а также каких-либо иных доказательств недобросовестности общества.

Также налоговый орган ссылается на необоснованность применения заявителем налогового вычета в сумме 32 871 рублей в связи с недобросовестностью контрагента по сделке - ООО “ДорСпецСтрой“.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В данном случае заявителем, помимо документов, предусмотренных Кодексом для подтверждения права на вычет, представлены копии платежного поручения об оплате продукции, полученной от ООО “ДорСпецСтрой“, подтверждающие уплату суммы налога поставщику, то есть налогоплательщик принял все меры для создания источника возмещения налога. Также заявителем представлены копии железнодорожных квитанций N 050855 и N 050989, подтверждающие факт перевозки груза в рамках договора N 10 от 28.02.2006 г. с ООО “ДорСпецСтрой“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части отказа ОАО “Мостостройиндустрия“ в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 720 505 рублей (687 634 + 32 871) является необоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. по делу N А40-30324/07-143-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.