Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 09АП-14653/2007-ГК по делу N А40-30043/07-56-273 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения или изменение условий сделки недопустимы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14653/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.Н.,

Судей К., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТэкПродТорг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-30043/07-56-273, принятое судьей Н. по иску ЗАО “Хлебокомбинат “Пеко“ к ООО “ТэкПродТорг“ о взыскании 1576394 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: Д. по доверенности от 11.12.2006 г.

от ответчика: Л. по доверенности от 07.04.2007 г.

установил:

ЗАО “Хлебокомбинат “Пеко“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТэкПродТорг“ о
взыскании 1576394 руб. 28 коп., из них 1513673 руб. 89 коп. - сумма основного долга по договору поставки N П-9/08 от 29.08.2006 г., 62720 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 г. исковые требования ЗАО “Хлебокомбинат “Пеко“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ТэкПродТорг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что
по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2006 г. между ООО “ТэкПродТорг“ (покупатель) и ЗАО “Хлебокомбинат “Пеко“ (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 25 банковских дней с момента получения товара от поставщика.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1083518 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Кроме того, согласно гарантийному письму ООО “ТэкПродТорг“ обязалось оплатить неоплаченный товар поставленный ЗАО “Хлебокомбинат “Пеко“ в магазины ООО “Торговый дом “Русский ассортимент“ в размере 430154 руб. 90 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1576394 руб. 28 коп. Задолженность ООО “ТэкПродТорг“ в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права,
а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере ООО “ТэкПродТорг“ и процентов в размере 62720 руб. 39 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял гарантийное письмо, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-30043/07-56-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.