Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 09АП-14563/2007-ГК по делу N А40-73877/06-85-562 В удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения отказано правомерно, поскольку обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14563/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.,

Судей: Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центродорстрой“

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.09.2007 г. по делу N А40-73877/06-85-562

вынесенное единолично судьей К.О.

по заявлению ОАО “Центродорстрой“

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 г.

по иску ООО “ГПР Инжстрой“

к ОАО “Центродорстрой“

о взыскании 201780 руб.

при участии представителей:

от ответчика - З.И. по доверенности от 29.08.2007 г., К.Н. по доверенности от 21.12.2006 г.

установил:

решением Арбитражного суда
г. Москвы от 07.02.2007 г. по делу N А40-73877/06-85-562, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2007 г. N КГ-А40/5069-07, удовлетворены исковые требования ООО “ГПР Инжстрой“ о взыскании с ОАО “Центродорстрой“ задолженности по договору субподряда N ВПП-04/05-ГПР от 08.12.2004 г. в сумме 201780 руб.

ОАО “Центродорстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявление ответчика мотивировано тем, что после вступления указанного решения в законную силу, ему стало известно о существовании договора от 30.06.2004 г. по реконструкции ВПП-2, заключенного между истцом и ЗАО “Радар-ГА“, которым предусмотрено наличие приложения N 1, в качестве которого значится таблица затрат (смета). Ответчик полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, на основании которого возможно пересмотреть судебные акты по настоящему делу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, вытекающих из данного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-73877/06-85-562 в удовлетворении заявления ОАО “Центродорстрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 г. по делу N А40-73877/06-85-562 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Ответчик полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца,
надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заключенный между ЗАО “Радар-ГА“ и ООО “ГПР Инжстрой“ договор от 30.06.2004 г., а также наличие или отсутствие разбивочной сметы к данному договору не являются существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы о них заявитель знал заранее, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства,
которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Заявителем в качестве таких обстоятельств в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам названы договор от 30.06.2004 г., а также таблица затрат (смета) к данному договору, о существовании которых заявитель узнал после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 07.02.2007 г. по делу N А40-73877/06-85-562.

Между тем, заявителем не указано, каким образом заключенный между ЗАО “Радар-ГА“ и ООО “ГПР Инжстрой“ договор от 30.06.2004 г., а также наличие или отсутствие разбивочной сметы к данному договору, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, либо привести к принятию другого решения.

В данном случае обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут рассматриваться как существенные для дела и неоспоримо влекущие за собой отмену решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные ОАО “Центродорстрой“ в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены арбитражным судом с учетом имеющихся в деле
и дополнительно представленных документов и оценены как не подтверждающие наличия оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, по мнению суда апелляционной инстанции, истец просит исследовать доказательства, на основании которых судом принято решение от 07.02.2007 г. по делу N А40-73877/06-85-562.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО “Центрдорстрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 г. по делу N А40-73877/06-85-562.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-73877/06-85-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.