Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 09АП-14460/2007-ГК по делу N А40-29921/07-41-255 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены, поскольку ссылка на ничтожность договора в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, несостоятельна, так как ответчик, перечислив авансовый платеж и произведя частичную оплату работ, фактически одобрил сделку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14460/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., Ж.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

истца Ж.Э. по дов. от 2.11.2007 г.

ответчика - М. по дов. от 3.07.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПКЦ Пласт“ на решение от 30.08.07 г. по делу N А40-29921/07-41-255 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску ООО “Русар“ к ответчику - ООО “ГЖЦ Пласт“ о взыскании 300.501 руб. 33 коп.

установил:

ООО “Русар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “ПКЦ Пласт“ о взыскании 300.501 руб. задолженности за выполненные работы.

Судом исковые требования были удовлетворены частично и суд взыскал с ООО “ПКЦ Пласт“ в пользу ООО “Русар“ 300000 руб. задолженности. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что истцом не были выполнены условия договора и работа не была произведена в полном объеме. Кроме того, ответчик обращает внимание, что договор является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 г. между
ООО “Русар“ (подрядчик) и ООО “ПКЦ Пласт“ (заказчик) был заключен договор подряда N 10/06, в соответствии с которым истец обязался произвести работы по вырубке и корчевке пней 283 деревьев с последующим вывозом древесины в соответствии с проектной документацией на объекте по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Лесная, вл. 37, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Общий срок выполнения работ - 20 рабочих дней, подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора (пп. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ могут быть изменены по инициативе подрядчика в связи с вскрывшимися дополнительными работами.

В соответствии со сметой к договору, составленной по МТСН 81-98 в уровне текущих цен на сентябрь 2006 г. и п. 3.1 договора стоимость работ составляет 900.000 руб. Договорная цена подлежит изменению после уточнения количества вырубаемых деревьев, но не более 1.250.000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ производится в 2 этапа: 50% общей стоимости работ авансом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного счета.

Согласно п. 5 договора при завершении работ подрядчик представляет
заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней от даты представления заказчику акта. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Платежным поручением N 198 от 04.10.2006 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 450.000 руб.

Приступив к выполнению работ на объекте, специалисты подрядчика выяснили, что на строительной площадке деревьев больше, чем в проектной документации (лесорубочный билет N 59, ведомость материально-денежной оценки лесосеки). В адрес ответчика было направлено письмо N 25 от 17.10.2006 г. с предложением выслать на объект представителя для уточнения количества деревьев. Поскольку сторонами не был согласован новый объем работ, то подрядчиком были вырублены только те деревья, которые указаны в проектной документации.

После завершения работ 01.11.2006 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 30 с просьбе направить представителя для сдачи-приемки работ.

Главным инженером ООО “Русар“ и главным инженером ООО “ПКЦ Пласт“ был подписан акт фактически выполненных истцом объемах работ, в соответствии с которым обязательства, взятые на себя истцом по договору от 04.10.06 г., выполнены им полностью и в срок.

10.11.2006 г. истец направил в адрес ответчика пакет документов для закрытия объемов выполненных работ. Ответчик отказался подписывать документы, ссылаясь на то,
площадка не готова к производству земляных работ.

По расходным кассовым ордерам N 38 от 20.10.06 г., N 39 от 23.10.06 г., N 40 от 25.10.06 ответчик частично оплатил работы истца на сумму 150.000 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что остаток задолженности составил 300.000 руб.

Однако данный вывод является ошибочным.

Согласно ст. 753 ГК РФ основанием оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки работ, данное положение и имеется в п. 5 договора.

В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ на сумму 750501 руб. 35 коп.

Из имеющихся в деле документов, свидетельствующих о направлении ответчику для подписания одностороннего акта приемки работ (л.д. 19 - 26) нельзя сделать вывод, что истцом направлялся ответчику иной акт на сумму 900000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая авансовый платеж и оплату по расходным кассовым ордерам и исходя из стоимости работ, зафиксированной в акте приемки работ (л.д. 9 - 11), апелляционный суд считает, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 150501 руб. 33 коп., а поэтому решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на ничтожность договора в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку ответчик, перечислив авансовый платеж и произведя частичную оплату
работ, что им признавалось в судебном заседании, фактически одобрил сделку.

Довод ответчика, что работа не была выполнено в полном объеме, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не принимается апелляционным судом, так как данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, а указание на наличие иного акта от 1.11.2006 г. не может влиять на разрешение спора, поскольку имеющийся в деле акт ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 г. по делу N А40-29921/07-41-255 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО “ПКЦ ПЛАСТ“ в пользу ООО “Русар“ 150501 руб. 33 коп. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО “Русар“ в пользу ООО “ПКЦ ПЛАСТ“ 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.