Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 09АП-13948/2007-ГК по делу N А40-16297/07-150-147 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, а в соответствии с нормами гражданского законодательства покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 09АП-13948/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.Б.

судей С.Т., С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.

при участии:

от истца: Н.И. по дов. от 01.04.2007 г. б/н; Н.В. по дов. от 01.04.2007 г. б/н

от ответчика: генеральный директор Ф. согласно решения от 24.10.2002 г. N 10.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “ФПГ Вариант“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. по делу N А40-16297/07-150-147, принятое судьей К., по иску ООО “Глазурь ТВТ“ к ООО “ФПГ Вариант“ о взыскании 241406 руб.
99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Глазурь ТВТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ФПГ Вариант“ о взыскании 202251 руб. 50 коп. долга и 26030 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 228282 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный в рамках договора от 21.02.2006 г. N Г-11 товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. по делу N А40-16297/07-150-147 исковые требования истца удовлетворены в уточненном размере исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела до получения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-609/07-С16, где получатель товара доказывает, что поступивший товар имел просроченный срок годности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил
письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца законны и обоснованны. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. по делу N А40-16297/07-150-147 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 215210 руб.

Факт поставки товара подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными от 21.02.2006 г. N 8 и от 05.04.2006 г. N 16, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В порядке статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии указанных накладных суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами было совершено две сделки по поставке товара и в силу статьи 307 указанного Кодекса у ответчика, как покупателя товара, возникли обязательства по оплате
полученного товара.

Как следует из находящегося в материалах дела акта взаимозачета между сторонами от 31.05.2006 ответчик признал наличие задолженности по накладной N 8 от 21.02.2006 г. в сумме 108644 руб. 75 коп.

Кроме того, согласно второй накладной ответчик получил от истца товар на сумму 103606 руб. 75 коп.

Однако в нарушение обязательств по оплате ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2007 г. N 44, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом составила 202251 руб. 51 коп.

В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а статьей 486 указанного Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара, и доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 202251 руб. 51 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты товара, продавец вправе потребовать и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 г. по 01.08.2007 г. в сумме 26030 руб. 57 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, и суд не оценил представленные ответчиком соответствующие доказательства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств некачественности поставленного истцом товара.

Представленная ответчиком претензия по качеству товара от 21.04.2006 г. суд первой инстанции правомерно не принял как доказательство некачественности товара, поскольку в претензии говорится о товаре, ассортимент которого не соответствует накладным N 8 и 16.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-609/07-С16, из которого, по мнению ответчика, следует доказательства некачественности поставленного истцом товара, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку
указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальных фактов по настоящему делу, так в иной состав лиц участвующий в деле, и некачественность товара установлена в отношении другого товара (кетчуп, горчица), тогда по накладным N 8 и 16 ответчику были поставлены кондитерские изделия.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2007 г. по делу N А40-16297/07-150-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный
срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.