Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 09АП-13512/07-АК по делу N А40-30985/07-120-150 Заявленные требования о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования удовлетворены правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 09АП-13512/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
судей: С., К.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
от заявителя: К.Р. по доверенности от 06.11.2007 N 006/2007,
от заинтересованного лица: А. по доверенности от 02.07.2007 N 1-12-2/685, удостоверение N 0208.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007 по делу N А40-30985/07-120-150, принятое судьей Б.
по заявлению ЗАО “Эн.Си.Ар“, NCR A/O“
к ТУ ФСФБН в г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ЗАО “Эн.Си.Ар“, NCR A/O“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ТУ ФСФБН в г. Москве от 24.05.2007 N 454-07/367/М о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением суда от 15.08.2007 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Считает, что заявитель по контракту от 25.08.2006 был обязан обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченном банке за поставленные нерезиденту товары в срок до 10.08.2006. Однако на основании сведений, содержащихся в материалах административного дела, следует, что нерезидент исполнил свои обязательства по оплате, поставленного условиями контракта от 25.08.2003.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что им предприняты все необходимые меры по соблюдению валютного законодательства и поэтому в его действиях заявителя отсутствует вина.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.08.2003 ЗАО “Эн.Си.Ар.“, NCK A/O“ заключило контракт N 2-ELC 3 с компанией-нерезидентом “NCR EMEA Service Logistics Center B.V.“, Нидерланды, на поставку запасных частей и расходных материалов на общую сумму 9 000 000 долл. США.
На основании контракта в уполномоченном банке (ЗАО КБ Ситибанк) заявителем оформлен паспорт сделки N 04120036/2557/0000/1/0 на вышеуказанную сумму.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что запасные части и расходные материалы для оборудования ТСК должны быть оплачены по согласованным ценам в пределах девяносто дней с даты получения покупателем запасных частей и расходных материалов для оборудования NCR согласно счету.
Товары по ГТД N 10005020/110506/0038220, общей стоимостью 19 641,60 долл. США, поставлены заявителем 12.05.2006. Срок зачисления валютной выручки - 10.08.2006.
Письмами-уведомлениями от 04.08.2006 и от 24.08.2006 общество известило иностранного контрагента о необходимости осуществления платежей в сроки, установленные договором.
Однако, в установленный в контракте срок оплата за поставленный товар на счета заявителя не поступила. Валютная выручка на сумму 73 932,62 долл. США поступила на счет ЗАО “Эн.Си.Ар.“, NCK A/O“ 24.10.2006, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 75 дней.
По данному факту оспариваемым постановлением ЗАО “Эн.Си.Ар.“, NCK A/O“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 1 482 668,79 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество принимало меры к получению оплаты за поставленный товар.
В частности, письмом от 04.08.2006 контрагенту предлагалось немедленно исполнить обязательства по договору. Контрагент был предупрежден о том, что до исполнения обязательств по оплате товара, общество вынуждено приостановить все дальнейшие отгрузки товаров. Кроме того, письмом от 24.08.2006 общество напомнило контрагенту о необходимости соблюдения сроков платежей, установленных договором.
Как следует из ответа контрагента от 17.08.2006, покупатель подтвердил невозможность оплаты в установленные договором сроки, и гарантировал возмещение ущерба, возникшего в связи с просрочкой в оплате.
Доводы заинтересованного лица о том, что данная переписка с контрагентом не может быть принята в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в них содержится лишь ссылка на номер контракта от 25.08.2003 и не конкретизировано в рамках какой поставки (номер ГТД) и на какую сумму заявитель требует от нерезидента осуществить расчеты, являются необоснованными.
Из писем заявителя в адрес контрагента следует, что они касаются договора поставки от 25.08.2003 N 2-ELC/03.
Утверждение заинтересованного лица о том, что направление соответствующих писем в адрес иностранного контрагента свидетельствует о крайне малой эффективности, при том, что организация не предпринимала каких-либо иных дополнительных действий и мер, которые бы позволили заявителю своевременно, то есть в сроки установленные внешнеторговым контрактом, получить валютную выручку от иностранного контрагента, также является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, предпринятые заявителем действия являлись достаточными для надлежащего исполнения контрагентом условий контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке, в связи с чем отсутствует вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 30.03.2007 правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары отсутствовало, так как денежные средства за экспортированный товар 24.10.2006 в полном объеме поступили на счет общества в банке.
Выводы суда о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности являются правильными и сторонами не обжалуются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007 по делу N А40-30985/07-120-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.