Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А41-К1-11676/06 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно, так как порядок принятия ответчиком товара по спорным товарно-транспортным накладным и товарно-транспортным накладным, получение товара по которым не оспаривается, является однотипным, в связи с чем наличие доверенностей у водителей на получение товара не является необходимым условием.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N А41-К1-11676/06

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей Б., И.

при ведении протокола судебного заседания: С.

при участии в заседании:

от истца: З.Н., по доверенности N 3 от 10.04.07, паспорт; З.О., по доверенности N 7 от 08.11.07, паспорт;

от ответчика: Л., по доверенности от 31.05.06, паспорт; З.З., по доверенности от 31.05.06, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Межрегиональное промышленно-торговое объединение “ЦентрХЛЕБ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К1-11676/06, принятого судьей
У., по иску (заявлению) ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ к ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество “Ногинский хлебокомбинат“ (ОАО “Ногинский хлебокомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Межрегиональное промышленно-торговое объединение “ЦентрХЛЕБ“ (ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“) о взыскании 3928813 руб. 69 коп. задолженности за приобретенные хлебобулочные и бараночные изделия, а также 31144 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в отношении размера задолженности ответчика и просил взыскать с ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ 3868813 руб. 69 коп. (л.д. 97, т. 11).

Арбитражный суд Московской области решением от 8 сентября 2006 года отказал ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 18 - 22, т. 13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 года N КГ-А41/808/07 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа во взыскании задолженности с ответчика за продукцию по дилерскому соглашению от 26.12.05 N 1Д/05 в размере 1360177 руб. 72 коп., а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, по каким товарно-транспортным
накладным ответчик не оспаривает получение товара, а также проверить, каким образом фактически осуществлялся отпуск хлебобулочных изделий истцом и приемка товара ответчиком по тем товарно-транспортным накладным, получение товара по которым ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ не оспаривает (л.д. 41 - 43, т. 13).

Суд кассационной инстанции сослался также на то, что при повторном рассмотрении дела суду следует установить, кто получал товар от имени ответчика по товарно-транспортным накладным, проверить полномочия указанных лиц и исследовать порядок оформления спорных товарно-транспортных накладных в совокупности с теми накладными, получение товара по которым ответчик не оспаривает.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1350177 руб. 72 коп. задолженности за поставленную продукцию, а также расходы по госпошлине в сумме 31144 руб. 06 коп. (л.д. 46 - 68, т. 14).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 6 сентября 2007 года, суд разъяснил ЗАО “МПТО “ЦентрХлеб“ право ответчика сделать заявление о фальсификации доказательств в отношении представленных ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ товарно-транспортных накладных (л.д. 95 - 96, т. 14).

ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ вышеуказанным правом не воспользовалось.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 сентября 2007 года частично удовлетворил заявленные ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1350177 руб. 72 коп. основного долга, 18250 руб. 86
коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ просит решение суда от 13.09.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ о взыскании с ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ задолженности за товар, поставленный в адрес ответчика, основаны на исполнении обязательств по дилерскому соглашению от 26.12.05 N 1Д/05, согласно которому истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику продукцию на условиях, согласованных в дилерском соглашении.

Как указывает истец, ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ на основании заявок ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ и во исполнение дилерского соглашения N 1Д/05 поставил ответчику продукцию на общую сумму 8475477 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик оплатил поставленную продукцию частично в сумме 7125300 руб., в связи с чем задолженность ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ составила 1350177 руб. 72 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ требования, исходил из того,
что порядок принятия товара по спорным товарно-транспортным накладным и товарно-транспортным накладным, получение ответчиком товара по которым не оспаривается, является однотипным, в связи с чем ссылка ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ на отсутствие у водителей-экспедиторов доверенности на получение товарно-материальных ценностей и недоказанность получения товара указанными лицами от имени ответчика необоснован.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, произведя последнюю поставку товара ответчику 30 марта 2006 года, отказался от приема заявок на последующие поставки, чем фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение дилерского соглашения N 1Д/05.

Также заявитель апелляционной полагает, что порядок приемки продукции и документооборота между сторонами спора не может служить надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику после 30 марта 2006 года.

В апелляционной жалобе ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ ссылается также на то обстоятельство, что ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ в нарушение норм действующего законодательства отгружал товар неуполномоченным лицам без доверенности ответчика на получение продукции.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2005 года между ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ и ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ заключено дилерское соглашение N 1Д/05 на поставку хлебобулочных изделий.

Пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения сторонами предусмотрено, что отгрузка продукции ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ осуществляется ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ на основании
заявок ответчика, составленных в письменной форме и отправленных любым способом, приемлемым для истца.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что приемка продукции ответчиком по количеству и качеству осуществляется непосредственно при ее отгрузке по транспортным накладным.

В обоснование заявленных требований ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ ссылается на получение ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ продукции по товарно-транспортным накладным на общую сумму 8475477 руб. 72 коп.

ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“, не, оспаривая получение в период с 1 марта 2006 года по 30 марта 2006 года продукции ответчиком по товарно-транспортным накладным N 1310306281, 1310306283 - 1310306286, 1310306288 - 1310306291, 1310306298, 1310306348, 1310306362, 1310306026, в то же время указывает, что отгруженный в период с 31.03.06 по 05.04.06 по товарно-транспортным накладным товар получен неуполномоченными лицами без доверенности ответчика на получение продукции, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара в указанный период ответчику.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Арбитражный апелляционный суд исследовал представленные в материалах дела спорные товарно-транспортные накладные, а также товарно-транспортные накладные, получение ответчиком товара по которым ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ не оспаривается.

Действительно, в материалах дела не имеется доверенностей получавших товар водителей-экспедиторов, выданных ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ и подтверждающих в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ право указанных в товарно-транспортных накладных
лиц на приемку товара.

Однако из материалов дела усматривается, что в целях бесперебойной работы по обеспечению розничных магазинов хлебобулочными изделиями, у истца и ответчика сложился определенный порядок отгрузки продукции и документооборота.

Путем направления заявок по электронной почте ответчик в текущий день оформлял заказ на получение товара на следующий день.

Получив заявку ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“, Стол заказов ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ вносил ее в журнал заявок, ведущийся в электронном виде.

На основании указанных заявок истцом составлялись товарно-транспортные накладные, внутренний заказ на производство с указанием объема продукции, а также график отгрузки продукции.

Названные товарно-транспортные накладные передавались в Отдел сбыта ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ и служили основанием для отгрузки продукции водителям-экспедиторам ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“.

Как следует из товарно-транспортных накладных N 1310306281, 1310306283 - 1310306286, 1310306288 - 1310306291, 1310306298, 1310306348, 1310306362, 1310306026 на общую сумму 126623 руб. 43 коп., получение по которым товара ответчиком не оспаривается, при отгрузке продукции на указанных документах проставлялись подписи работника Отдела сбыта ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ и водителя-экспедитора ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“, при этом доверенности на получение продукции указанными лицами в момент отгрузки товара не предоставлялись.

Таким образом, факт отгрузки продукции истцом ответчику в период с 1 марта 2006 года по 30 марта 2006 года подтверждается только товарно-транспортными накладными, составленными в отсутствие доверенностей на водителей-экспедиторов ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ на получение
товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ продукции ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ по спорным товарно-транспортным накладным в период с 31.03.06 по 05.04.06 осуществлялась в порядке, указанном выше, а именно, на основании товарно-транспортных накладных, в которых проставлялись подписи работников Отдела сбыта экспедиции истца и водителя-экспедитора ответчика без доверенности ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“.

Кроме того, принятие продукции по спорным товарно-транспортным накладным в период с 30 марта 2006 года по 5 апреля 2006 года осуществлялось теми же водителями-экспедиторами, которые получали продукцию в период с 1 марта 2006 года по 30 марта 2006 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок принятия ответчиком товара по спорным товарно-транспортным накладным и товарно-транспортным накладным, получение товара по которым не оспаривается, является однотипным, в связи с чем довод ответчика о неправомерном отсутствии доверенностей у водителей на получение продукции необоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорные товарно-транспортные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия соглашения о товаре.

Материалы дела подтверждают факт передачи продукции ответчику и его обязанность оплатить ее стоимость.

Отсутствие у водителей-экспедиторов доверенности на получение товара
не может бесспорно свидетельствовать о том, что данный товар не получен ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“, тем более, что в отношении спорных товарно-транспортных накладных ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар им не получался, суды, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установили, что часть поставленного истцом товара по аналогично оформленным накладным и принятого ответчиком в том же порядке, была им оплачена.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что, учитывая сложившиеся между сторонами спора фактические правоотношения по поставке продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности получения товара ответчиком без доверенностей водителей-экспедиторов.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела стоимость поставленной ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ продукции составляет 8475477 руб. 72 коп.

В материалах дела имеются платежные поручения N 1, 2, 4, 6, 9, 13, 15, 20, 21, 26, 28, 34, 36, 40, 41, 45, 48, 49, 52, 55, 58, 290, 267, 273, 339, согласно которым ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ перечислило ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ 5895500 руб. за поставленную по дилерскому соглашению от 26.12.05 продукцию (л.д. 48 - 72, т. 11).

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ответчиком товара на сумму 1229800 руб. (л.д. 41 - 47, 104, т. 11).

В период с 14.06.06 по 31.07.06 ответчик произвел оплату в размере 60000 руб. в счет погашения основного долга.

Таким образом, ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ оплатило поставленную ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ продукцию на общую сумму 7125300 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1350177 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО “Ногинский хлебокомбинат“ требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО “МПТО “ЦентрХЛЕБ“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К1-11676/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.