Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-55935/07-152-354 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ удовлетворено, поскольку таможенным органом не представлено правового обоснования наличия у заявителя обязанности производить проверку наличия на рейсе товаров, не указанных в карго-ведомости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А40-55935/07-152-354

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи: Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.

с участием от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Компания “Дельта Эр Лайнз, Инк“

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным постановления

установил:

Компанией “Дельта Эр Лайнз, Инк“ заявлено требование к Шереметьевской таможне о признании незаконным постановления от 28.09.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-700/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего
требования заявитель сослался на то, что вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в представлении заявителем недостоверных сведений о товаре, неправомерен, поскольку ответственность за правильность сведений и объявлений, касающихся товара в воздушно-перевозочном документе лежит на отправителе груза; заявитель не является отправителем груза, как авиаперевозчик не обязан производить проверку данных о количестве, об объеме и о состоянии товара, в связи с чем не несет ответственности за действия отправителя в соответствии с международным и российским законодательством. Также указал заявитель на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем считает, что постановление вынесено в нарушение положений ст. ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие документов на прибывший груз свидетельствует о нарушении заявителем ст. ст. 5, 6 9 Конвенции “Об унификации некоторых правил воздушных перевозок“ (Варшава, 1929), ст. 29 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 г.), поскольку в соответствии с указанными нормами с момента передачи отправителем перевозчику или его агенту по авианакладной ответственность за комплектацию груза и наличие необходимых документов на борту несет авиакомпания-перевозчик. Отсутствие в карго-манифесте сведений об авианакладной, о характере груза является нарушением п. 2 ст. 69, ст. 75 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения к приказу ГТК России от 27.12.2001 г. N 1255 “Об утверждении Правил таможенного контроля и воздушных
судов“. Наличие у перевозчика обязанности по предоставлению таможенным органам на территории РФ документов на перевозимые товары, - последний должен принять все зависящие от него меры по правильному отражению в перевозочных документах данных о перевозимом товаре, а при отсутствии возможности проверить достоверность внесенных отправителем груза сведений заявитель должен, по мнению ответчика, внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом надлежаще извещены.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Компания “Дельта Эр Лайнз, Инк“ привлечена к административной ответственности по п. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в связи с сообщением таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ 26.06.2007 г. в аэропорт Шереметьево рейса Компании по авианакладной 006-28492214, сведения о которой не были указаны в карго-манифесте (грузовой ведомости), предоставленном Компанией Таможне по прибытии груза.

Суд считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением установлено, что 26.06.2007 года владельцем СВХ ОАО “Шереметьево-Карго“ в отдел таможенного досмотра таможенного поста “Аэропорт-Шереметьево“ (грузовой) был представлен “Акт
о повреждении/утере груза“ N WES07_4483 согласно которому при раскомплектации груза с рейса DL-30 от 26.06.2007 были обнаружены, товары промаркированные номером авианакладной 006-28492214 в количестве 2 мест весом 586 кг.

В грузовой ведомости (cargo manifest) на рейс DL-30 от 26.06.2007, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов “Груз таможенный“, “Выгрузка разрешена“ и “Товар выгружен“, информация о товарах по а/н N 006-2849214 отсутствует.

Таким образом, при прибытии перевозчик не предоставил таможенному органу документы и сведения в отношении товаров прибывших по авианакладной N 006-28492214.

В материалах дела имеется копия листа карго-манифеста с рейса DL-30 прибывшего в аэропорт Шереметьево 26.06.2007. Из представленного листа манифеста видно, что к таможенному оформлению транспортного средства, принадлежащего а/к “Дельта Эр Лайнз, Инк.“, был представлен карго-манифест на 4 листах. Сведения о двух грузовых местах промаркированных номером а/н 006-28492214 весом 586 кг в нем отсутствуют.

В ходе проведения проверки 14.08.2007 года представителем авиакомпании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ в ОАР Шереметьевской таможни предоставлена копия авианакладной N 006-28492214. Согласно отметке в авианакладной, “документ прибыл без груза 11.07.2007 г. рейсом DL-30“, 29.06.2007 экспертом группы розыска N 6 обнаружено, что “груз прибыл без документов рейсом DL-30 от 26.06.2007“.

В указанных обстоятельствах ответчик усмотрел нарушение заявителем требований п. 2 ст. 69, ст. 72, 75 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик после пересечения таможенной границы обязан доставить ввезенные им товары, в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу; при прибытии товаров на таможенную территорию РФ обязан предоставить таможенному органу документы, содержащие достоверные сведения о товарах: о виде товаров и номерах грузовых накладных; количестве грузовых мест по каждой грузовой
накладной путем представления грузовой ведомости и авиагрузовых накладных.

Таможенный орган также посчитал нарушенными заявителем требования ст. ст. 5, 8, 9 и 16 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 г.), поскольку заявитель не реализовал свое право перевозчика потребовать воздушно-перевозочный документ непосредственно от отправителя товара. Вывод таможенного органа о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по представлению таможенному органу достоверных сведений о перевозимом грузе мотивирован тем, что заявитель не реализовал право на внесение в товаротранспортные документы необходимых оговорок при отсутствии возможности проверки груза, предусмотренное п. 2 ст. 8 Конвенции о международной перевозке грузов по дорогам 1956 г. и ст. 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г.

Изложенный в оспариваемом постановлении вывод о наличии вины заявителя в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ мотивирован тем, что заявитель не реализовал свое право потребовать от отправителя груза авианакладной на перевозимый груз либо отказаться от перевозки.

По результатам рассмотрения административного дела заявитель признан виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ и вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ.

Часть 3 ст. 16.1 КоАП РФ в качестве основания привлечения к административной ответственности предусматривает сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для
получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Суд считает, что вывод таможенного органа о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной
ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает неправомерным ссылку таможенного органа на положения Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 г.) в обоснование довода о наличии у заявителя возможности потребовать авианакладную непосредственно у отправителя груза либо отказаться от перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.), за правильность сведений и объявлений, касающихся товара, которые отправитель заносит в воздушно-перевозочный документ, отвечает отправитель.

В силу п. 2 той же статьи в редакции Протокола о поправках к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 г. (Гаага, 28 сентября 1955 г.), отправитель будет нести ответственность за всякий вред, понесенный перевозчиком или любым другим лицом, перед которым перевозчик несет ответственность, по причине неправильности, неточности или неполноты сведений или объявлений, данных отправителем.

Ссылка таможенного органа в обоснование наличия вины заявителя на ст. 9 Конвенции неправомерна, поскольку согласно ст. VII Протокола о поправках к Конвенции, подписанного в Гааге 28 сентября 1955 г., текст статьи изложен в новой редакции: если с согласия перевозчика товары погружены на борт воздушного судна без составления воздушно-перевозочного документа или если воздушно-перевозочный документ не содержит уведомления, требуемого параграфом в) статьи
8, то перевозчик не будет иметь права ссылаться на положения параграфа 2 статьи 22.

Вместе с тем, п. 2 ст. 22 Конвенции в редакции изменений согласно протоколу 1955 г. предусматривает ограничение размера финансовой ответственности перевозчика в случае “утери, повреждения или задержки части зарегистрированного багажа или товаров, или какого-либо предмета, входящего в их состав. При этом ответственность за наступление указанных последствий перевозчик несет перед грузоотправителем.

В соответствии со ст. 8 Конвенции в редакции Протокола о поправках к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 г. (Гаага, 28 сентября 1955 г.), воздушно-перевозочный документ должен содержать: а) указание места отправления и места назначения; б) если места отправления и назначения находятся на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, а одна или несколько предусмотренных остановок находятся на территории другого Государства, указание по крайней мере одной такой остановки; в) уведомление отправителя о том, что, если совершается перевозка, при которой место окончательного назначения или остановка находятся не в стране отправления, к такой перевозке могут применяться постановления Варшавской конвенции и что эта Конвенция определяет и в большинстве случаев ограничивает ответственность перевозчиков в случае утери или повреждения товаров.

Таким образом, согласно положений Конвенции с учетом изменений, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28 сентября 1955 г., отсутствуют требования о наличии в воздушно-перевозочном документе сведений о роде товара, количестве, роде упаковки маркировки, номерах мест, весе, количестве, объеме и размере товара, внешнем состоянии товара и его упаковки, количестве экземпляров воздушно-перевозочного документа.

Таким образом, исходя из норм указанной Конвенции, перевозчик не обязан осуществлять проверку указанных
сведений, а наличие права на проверку в отсутствие обязанности не может выступать основанием для применения ответственности, поскольку реализация права определяется волей лица, которому данное право принадлежит.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что груз сдается к перевозке заявителю в опломбированных металлических контейнерах или авиационных паллетах, в которых могут следовать грузовые места, направляемые по разным накладным, вкладываемым в упаковку при формировании груза. Таким образом, при принятии груза к перевозке у авиаперевозчика отсутствует техническая возможность произвести проверку соответствия фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве в карго-манифесте.

При этом положения п. 2 ст. 8 Конвенции о международной перевозке грузов по дорогам 1956 г. и ст. 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г., применяемые при невозможности проверки перевозчиком достоверности сведений о товаре, закрепляют только право, а не обязанность перевозчика на внесение в товаротранспортные документы необходимых оговорок при отсутствии возможности проверки груза, при том, что указанные Конвенции предназначены к применению при осуществлении перевозок наземным транспортом, а не авиаперевозок.

Об отсутствии обязанности перевозчика по проверке соответствия сведений, внесенных в карго-манифест, и оснований его ответственности за содержание карго-манифеста свидетельствуют также положения Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов“, утвержденных МГА СССР 03.01.1986 г. 1/И.

В соответствии с п. 17.3.1 указанных Правил, отправитель несет всю ответственность перед перевозчиком и другими лицами за полноту, правильность, точность сведений, указанных в грузовой накладной.

Суд считает несостоятельной ссылку таможенного органа на п. 17.1.5 Правил, согласно которому груз принимается к перевозке только при наличии правильно оформленной грузовой накладной, поскольку согласно п. 17.1.6 тех же правил,
если врученная перевозчику вместе с грузом накладная не содержит всех необходимых данных или заполнена неправильно, перевозчик имеет право, но не обязан сделать в ней все необходимые дополнения и уточнения.

Кроме того, в силу п. 17.1.7 указанных Правил, данные грузовой накладной о массе, размерах, упаковке груза и количестве мест считаются достоверными, если перевозчик не докажет иное.

Таким образом, названные нормы не содержат обязанности перевозчика проверять достоверность сведений, содержащихся указанных в грузовой накладной.

Содержание п. 19.4.1 Правил прямо указывает, что ответственность за несоблюдение условий приема груза к перевозке возлагается на отправителя. В силу указанной нормы, отправитель освобождает перевозчика от всех обязательств, вытекающих из договора международной воздушной перевозки грузов и расходов, которые могут возникнуть вследствие... отсутствия, недостаточности или неправильности сведений относительно маркировки, массы, числа мест, адреса, описания груза или качества упаковки, а также из-за отсутствия, задержки или неправильности таможенных разрешений или других требуемых документов.

При указанных обстоятельствах суд считает неправомерными выводы таможенного органа о наличии вины заявителя в представлении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, поскольку таможенным органом не представлено правового обоснования наличия у заявителя обязанности производить проверку наличия на рейсе товаров, не указанных в карго-ведомости.

Учитывая обстоятельства дела, ссылка таможенного органа на возможность заявителя отказаться от перевозки ввиду невозможности осуществить проверку достоверности оформления товаросопроводительных документов отклоняется судом.

Содержание ст. 33 Варшавской конвенции не обуславливает право авиаперевозчика отказаться от перевозки наличием каких-либо определенных обстоятельств, согласно данной норме ничто в Конвенции не может помешать перевозчику отказаться от заключения договора о перевозке или устанавливать правила, не противоречащие постановлениям данной Конвенции.

Ввиду оформления товаросопроводительных документов не заявителем, отсутствие у заявителя данных относительно их достоверности может служить основанием для отказа от любой и каждой авиаперевозки, что противоречит целям деятельности заявителя.

Доводы оспариваемого постановления о нарушении заявителем требований ст. ст. 69, 72 и 75 ТК РФ противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении в отношении заявителя, из которых следует, что в соответствии с положениями указанных норм заявитель после пересечения таможенной границы доставил все ввезенные им товары в пункт пропуска и предъявил их таможенному органу; при прибытии товаров на таможенную территорию РФ предоставил таможенному органу генеральную декларацию и карго-ведомость на груз, прибывший рейсом DL-30.

Кроме того, в соответствии с Типовым договором о наземном обслуживании международной ассоциации воздушного транспорта IATA, участником которой является заявитель, подготовка грузовых манифестов при оформлении груза к перевозке, передача груза и грузового манифеста перевозчику является обязанностью агента, оказывающего авиакомпании услуги по наземной обработке грузов на основании договора с авиакомпанией. Данная обязанность в отношении составления манифестов экспортируемых товаров, в том числе по включению в манифесты сведений о транспортировке, номере авианакладной, количестве мест/веса и представлению манифестов в отдел контроля грузов, обеспечению включению в манифесты всех экспортируемых грузов закреплена за наземной компанией, оказывающей заявителю услуги по оформлению и обработке грузов согласно условиям рамочного соглашения о предоставлении аэропортовых услуг от 01.01.2003 г., заключенного заявителем и наземной компанией. При таких обстоятельствах таможенным органом не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Суд считает, что заявителем срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден, так как оспариваемое постановление было получено 12.10.2007 г., что подтверждается штампом почтового отделения связи.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден. Составление протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 г. и рассмотрении дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, постановление от 28.09.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-700/2007 о привлечении Компания “Дельта Эр Лайнз, Инк“ к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, принято с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частью 1 статьи 2.2, частью 1 статьи 3.1, статьи 16.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 41, 65, 110, 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-700/2007 от 28.09.2007 г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.