Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N 09АП-13661/2007-АК по делу N А40-27594/06-117-208 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно, так как заявителем не подтверждена относимость произведенных им зачетов к перевозкам, реализация которых облагается заявителем по ставке 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 09АП-13661/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

судей: Г., С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.

при участии:

истца (заявителя): Б. - по дов. от 03.04.2006 г.

ответчика (заинтересованного лица): М. - по дов. от 09.01.2006 года N 14-17/18532, П. - по дов. от 25.10.2007 года N 14-17/21953

третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ВиНИС Транс“ и ИФНС РФ N 31 по г. Москве

на решение от 03.08.2007 г. по делу N А40-27594/06-117-208

Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей М.

по иску ООО “ВиНИС Транс“

к ИФНС
РФ N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО “ВиНИС Транс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.12.05 г. N 22-31/221 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за исключением отказа в возмещении НДС в размере 248225,98 руб., уплаченного белорусским поставщикам (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 22.05.2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд I инстанции.

В постановлении ФАС МО указано следующее: нельзя прийти к выводу о том, что по всему объему реализованных услуг не были представлены выписки банка. По доводу налогового органа об отсутствии на CMR штампа “выпуск разрешен“ суду следует установить, к какому объему оказанных услуг относится данное нарушение, допущено ли оно по ввозимым или вывозимым товарам, а также дать оценку доводам налогоплательщика о наличии на таких CMR штампа “товар поступил“, который свидетельствует о поступлении груза на склад СВХ и соответствует ст. 165 НК РФ. Суду необходимо проверить порядок взаимодействия Общества и его инопартнера, а также иных взаимозависимых лиц. ФАС МО
указал на необходимость проверки обстоятельств несения реальных затрат, уплаты НДС не за счет заемных, а за счет поступившей выручки. Для установления факта оплаты НДС за счет заемных денежных средств или за счет поступившей выручки суду необходимо исследовать банковские выписки, свидетельствующие о движении денежных средств по счетам заявителя на даты, соответствующие произведенным в оплату НДС платежам. В случае установления, что оплата налога производилась за счет заемных денежных средств, необходимо дать оценку доводам заявителя о полном погашении займов в настоящее время, установив источник их погашения. Необходимо дать оценку доводам заявителя о возможности идентификации произведенных по счетам-фактурам платежей по сведениям, содержащимся в книге покупок за соответствующий месяц. Необходимо исследовать вопрос о соблюдении налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.

При новом рассмотрении спора решением от 03.08.2007 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 28.12.05 N 22-31/221 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов, за исключением эпизодов получения экспортной выручки зачетом, а также в части привлечения к налоговой ответственности и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении
заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют ст. 165 НК РФ и материалам дела, судом не изучались и не исследовались акты взаимозачета, которые были представлены для идентификации произведенных расчетов за услуги, по данным представленного реестра автоуслуг и документов заявителя можно идентифицировать любую перевозку и полученную по ней выручку.

Заинтересованное лицо также представило апелляционную жалобу на решение суда в части удовлетворения требований заявителя и просит решение суда отменить в данной части и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом была установлена схема взаимодействия заявителя и инопартнера, заявителем использовались заемные денежные средства, отсутствовали реальные затраты.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в котором не соглашаясь с доводами другой стороны, просят оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных
жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.09.2005 г. представил в ИФНС РФ N 31 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за август 2005 г., в которой отразил налоговые вычеты в размере 924594 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены расчет распределения входного НДС и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решением ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 28.12.2005 г. N 22-31/221, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС за август 2005 г. при реализации услуг на сумму 13926667,99 руб.; отказано в возмещении НДС за август 2005 г. в размере 924594 руб.; произведено начисление НДС в общеустановленном порядке в размере 2506800,23 руб.; организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что единственный иностранный заказчик услуг - компания N&V Export, Import, Logistik GmbH, руководителями которой являются Н.В. и Н.Н. - учредители ООО “ВиНИС Транс“. Этой компанией был предоставлен заявителю заем в размере 619000 ЕВРО. Расчеты за оказанные услуги по перевозке производятся методом взаимозачета. Ф.И.О. доходности деятельности у заявителя не имеется достаточных денежных средств, чтобы погасить кредит. В ряде путевых листов отражены сведения о следовании фуры пустой,
в связи с чем к этим рейсам нулевая ставка неприменима. Налоговые вычеты заявлены неправомерно, поскольку представленные заявителем счета-фактуры не идентифицируются с платежными документами. Реальных затрат на уплату НДС заявитель не понес, поскольку НДС уплачен за счет заемных средств. По мнению налогового органа указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о недобросовестности заявителя не могут служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0%.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом были полно и всесторонне исследованы вопросы, связанные с порядком взаимодействия заявителя и его иностранного партнера, а также обстоятельства дела, связанные с погашением займов, несением реальных затрат. Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявителем получены у инопартнера заемные средства, вложенные в развитие своей деятельности. Возврат заемных средств производился частично зачетом в счет выполненных для инопартнера работ (услуг по перевозке), частично денежными средствами. При этом из объяснений заявителя следует, что заемные средства израсходованы полностью в 2003 - 2004 г.г., поэтому затраты в 2005 г. были понесены за счет собственных средств, уплата НДС, предъявленного к вычету в спорном периоде производилась за счет поступившей выручки. ФАС МО в постановлении указал на то, что вывод суда об
убыточности деятельности налогоплательщика в 2003 - 2005 г. не может опровергнуть данное утверждение, поскольку результат финансово-хозяйственной деятельности - прибыль или убыток - не имеет отношения к вопросу о том, за счет каких денежных средств производилась оплата НДС в августе 2005 г.

В материалы дела представлена ведомость банковского контроля, из которой следует, что на счет заявителя поступали денежные средства за оказанные услуги. В дело представлена выписка банка по счету заявителя, из которой также видно, что на счет поступали денежные средства от оказания услуг, в том числе в 2005 г. Заявителем представлено письмо от 02.02.07, которым сообщено о прекращении обязательств по всем договорам займа. (л.д. 78. т. 49) Из таблицы динамики погашения задолженности следует, что займы погашались как зачетом, так и платежными поручениями. Сведений, опровергающих погашение займов за счет собственных средств, налоговым органом не представлено. Таким образом, при наличии факта погашения займов за счет собственных средств по состоянию на 2007 г. не имеется оснований для вывода об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату НДС поставщикам. При таких обстоятельствах доводы налогового органа о движении средств по замкнутому кругу несостоятельны. Само по себе осуществление деятельности и наличие основных средств на территории Республики Беларусь не свидетельствует о недобросовестности, поскольку заявитель является перевозчиком и нуждается в
наличии склада, мастерской, площадки для стоянки автомобилей по пути следования грузов.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды были правильно оценены судом 1 инстанции с учетом их оценки и указаний ФАС МО, а также с учетом необходимости обеспечения единообразия судебной практики. В дело при новом рассмотрении представлен ряд судебных актов по спорам между теми же лицами за другие налоговые периоды, в которых предметом оценки являлись аналогичные доводы. Доводы налогового органа отклонены в постановлениях ФАС МО от 18.07.07 N КА-А406350-07, от 20.07.07 N КА-А40-6351-07. (л.д. 112. 116 т. 49). Данными судебными актами установлено отсутствие в действиях налогоплательщика недобросовестности; отсутствие взаимозависимости между заявителем и компанией Export, Import, Logistic GmbH, отсутствие влияния отношений между этими лицами на результаты сделок. Наличие поставщиков и основных средств на территории РБ не свидетельствует о недобросовестности, обусловлено спецификой деятельности. Видимость деятельности документально не подтверждается. Установлен факт погашения заемных средств, после чего осталась чистая прибыль (по состоянию на 30.06.06). Доводы инспекции о движении денежных средств по замкнутому кругу отклонены. Ссылки налогового органа на судебные акты ФАС МО от 22.05.2007 г. N КА-А40/4002-07, от 17.05.2007 г. N КА-А40/3749-07 в которых содержатся выводы о недобросовестности общества, представленные в суд апелляционной инстанции, не опровергают
правильность выводов суда 1 инстанции сделанных на основании анализа и оценки доказательств по данному делу и с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС МО от 22.05.2007 г. по настоящему делу.

Налоговый орган ссылается на нарушение пп. 3 и 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, выразившееся в непредставлении к проверке некоторых ГТД и CMR, а также в отсутствии в указанных документах отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров. Перечень нарушений содержится в реестре (т. 1 л.д. 57 - 108). Суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оттиска штампа “выпуск разрешен“ на “ввозных“ товаросопроводительных документах. Поскольку заявителем оказаны услуги, связанные с перевозкой экспортируемых и импортируемых товаров, он применяет нулевую налоговую ставку и в случае ввоза товаров на территорию РФ, а в этом случае подтверждением ввоза может служить отметка таможенного органа о поступлении товара на склад временного хранения, без ссылки на разрешение выпуска. Следовательно, несоблюдения требований ст. 165 НК РФ по этому основанию не усматривается.

Доводам налогового органа о непредставлении выписок банка уже была дана оценка в постановлении ФАС МО от 22.05.2007 г. Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда (при первоначальном рассмотрении дела) о непредставлении выписок банка в подтверждение поступления валютной выручки не соответствуют содержанию
оспариваемого решения налогового органа, а именно в решении отражено, что согласно п. 4 ст. 165 НК РФ Обществом представлены документы, приведенные в приложении N 1. Приложение N 1 - это реестр документально подтвержденных автоуслуг к декларации по НДС за август 2005 года. В данном реестре в том случае, когда расчеты производились в безналичном порядке, а не путем взаимозачета, указаны даты выписок банка и суммы поступивших платежей. При этом в графе “установленные нарушения“ не отражено, что выписки не были представлены. Таким образом, данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Как правильно установлено судом 1 инстанции, в вышеуказанном реестре указано, что по части оказанных услуг заявителем представлены выписки банка, а по части имеется ссылка на оплату услуг зачетом. При этом ст. 165 НК РФ не содержит исключений в части возможности подтверждения получения экспортной выручки иным способом помимо представления выписки банка.

Вместе с тем суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что из актов о зачетах не следует, оплата каких конкретно услуг по перевозке оплачена заказчиком зачетом, поэтому относимость зачетов к перевозкам, реализация которых облагается заявителем по ставке 0%, оценена судом как неподтвержденная. Суд пришел к выводу о том, что в части, в которой заявителем представлены выписки банка, требования ст. 165 НК РФ им соблюдены, а в той части, в которой в подтверждение получения выручки представлены акты о зачетах требования ст. 165 НК РФ не могут считаться соблюденными, в связи с чем нулевая ставка применена неправомерно. При этом суд исходил и из необходимости обеспечения единообразия судебной практики, т.к. данный правовой подход к оценке актов о зачетах содержится в постановлении ФАС МО от 15.07.05 N КА-А405394-05 по спору между теми же лицами за другой налоговый период. Судебными актами по делам А40-200256-151-86, А40-497874-107-494, А40-803555-140-531 также подтверждается, что при существующей между заявителем и иностранным партнером системе зачетов не может считаться подтвержденным поступление экспортной выручки.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не изучались и не исследовались акты взаимозачета, которые были представлены для идентификации произведенных расчетов за услуги, по данным представленного реестра автоуслуг и документов заявителя можно идентифицировать любую перевозку и полученную по ней выручку. В суде апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела акты взаимозачета, представленные заявителем, (л.д. 33 т. 50), а также акты взаимозачета, представленные налоговым органом. (л.д. 7 - 71 т. 51) Налоговый орган указывает на то. что это различные копии одних и тех же документов, так в сообщениях к актам взаимозачета, представленных в дело заявителем, вносились исправления в номерах закрываемых счетов, не заверенные второй стороной, а в сообщениях к актам взаимозачета, представленных в инспекцию, такие исправления отсутствовали. Суд апелляционной инстанции, сопоставив комплекты актов взаимозачета и сообщений, представленные сторонами, также установил несоответствие комплекта документов и наличие неоговоренных исправлений. Например: л.д. 67 т. 50 и аналогичный документ на л.д. 53, т. 51, л.д. 39 т. 50 и аналогичный документ л.д. 24 т. 51

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности идентифицировать представленные акты взаимозачета и соотнести их с конкретными перевозками.

Так, имеются два акта взаимозачета от 28.02.05 г. на разные суммы, а в приложении N 1 указано зачет и дата. Счет N 376/1 указан в реестре, а в деле стоит 376, в экземпляре представленном инспекцией экземпляре документа дробь 1 отсутствует. (л.д. 57 т. 1., 40 т. 50, 25 т. 51, 37 т. 51 Аналогичная ситуация и в акте от 31.03.2005 года.

Кроме того, налоговый орган обоснованно указывает и на то обстоятельство, что дата счета, дата разгрузки и дата подписания двустороннего акта взаимозачета в ряде случаев совпадают, а это не согласуется с условиями п. 4.1. и п. 4.2. договора об оказании транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Например, счета N 2043, 2039, 2044, 2046 датированы, 30.06.2005 года, дата разгрузки 30.06.2005 года, и дата подписания акта зачета также 30.06.2005 г., т.е. на момент подписания акта обязательство по оплате еще не могло возникнуть, исходя из условий договора. Предусматривающих порядок расчетов сторон. (л.д. 108 т. 1)

Таким образом, суд правильно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что произведенные зачеты относятся к конкретным перевозкам, отраженным в налоговой декларации за спорный период.

Доводы налогового органа о том, что в ряде путевых листов отражены сведения о следовании фуры пустой, в связи с чем к этим рейсам нулевая ставка неприменима, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия связи порожнего рейса с рейсом по перевозке экспортированного (импортированного) товара. В том случае, если порожний рейс совершается для доставки транспортного средства в пункт погрузки, налогоплательщик был вправе применить налоговую ставку 0%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает, что отсутствуют основания для признания решения налогового органа незаконным в части эпизодов получения экспортной выручки зачетом и удовлетворения требований заявителя в данной части.

Во исполнение указаний ФАС МО суд 1 инстанции исследовал вопрос соблюдения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности и пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 31 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 г. по делу N А40-27594/06-117-208 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.