Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N 09АП-10200/07-АК по делу N А40-63792/06-92-366 В удовлетворении требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности отказано, поскольку не доказан факт принадлежности указанного объекта к собственности субъекта РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 09АП-10200/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: М.

П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФРС по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-63792/06-92-366 судьи У.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 было удовлетворено заявление Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ)
о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС) в государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание площадью 31 594,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 3А, оформленного письмом от 12.05.2006 N 001/2006-595.

Суд также обязал УФРС по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на здание площадью 31 594,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 3А, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

УФРС не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Указало на то, что данное недвижимое имущество является имуществом органов внутренних дел РФ, в силу чего не может находиться в собственности г. Москвы.

Обратило внимание на то, что в правоустанавливающем документе имеются противоречия Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, указанному в качестве основания отнесения здания к собственности г. Москвы, что свидетельствует о несоблюдении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИгМ указал на то, что данный объект недвижимости возведен до издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Отметил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Указал на то, что здание внесено в реестр объектов недвижимости города Москвы на
основании постановления Мосгордумы.

Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе УФРС и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из технического паспорта этот здание площадью 31 594,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 3А построено и введено в эксплуатацию в 1988 году.

На основании постановления Мосгордумы от 07.12.2005 N 367 указанное здание внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

02.02.2006 ДИгМ обратился в ГУ ФРС по г. Москве с заявлением (вх. N 77-77-09/001/2006-595) о государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание площадью 31594,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 3А.

Письмом от 12.04.2006 N 09/001/2006-595 ГУ ФРС по г. Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации, поскольку обратило внимание на то, что согласно паспорту БТИ указанное здание, построенное в 1988 году, находится во владении ГУВД г. Москвы, а в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество органов внутренних дел относится исключительно к федеральной собственности.

Поскольку в установленный срок доказательств наличия оснований для государственной регистрации ДИгМ представлено
не было, письмом УФРС от 12.05.2006 N 001/2006-595 было отказано в государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 3А.

Удовлетворяя заявленные ДИгМ требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект на основании постановления Мосгордумы от 07.12.2005 N 367 внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы; спор о праве между Российской Федерацией в лице уполномоченного государственного органа исполнительной власти и городом Москвой в лице ДИгМ отсутствует; необходимые документы для государственной регистрации права, определенные ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в регистрирующий орган заявителем были представлены.

В связи с этим суд первой инстанции признал несостоятельным довод УФРС о том, что спорный объект недвижимости в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно при наличии противоречивых и не опровергнутых ДИгМ обстоятельств посчитал доказанным факт принадлежности указанного объекта к собственности г. Москвы.

УФРС на основании паспорта БТИ установило, что здание построено в 1988 году, то есть до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. При этом согласно той же выписке БТИ балансодержателем здания является госпиталь ГУВД г. Москвы.

Согласно п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении
государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ имущество органов внутренних дел относится исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Доказательств того, что на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанное здание находилось в ведении исполнительных органов государственной власти г. Москвы, либо того, что исполнительные органы государственной власти г. Москвы выступали учредителями госпиталя ГУВД, или каким-либо образом распоряжались данным недвижимым имуществом (сдавали в аренду, закрепляли в оперативном управлении госпиталя, передавали на баланс госпиталя, участвовали в содержании здания и т.п.) ДИгМ ни в УФРС, ни в суд первой инстанции представлено не было.

Несмотря на неоднократные предложения, указанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

ДИгМ также не опровергнуто, что целевое назначение здания с момента введения в его в эксплуатацию как одного из зданий комплекса госпиталя ГУВД г. Москвы не изменялось.

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок ним“, предусмотрено, что при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, заявители вправе представлять дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов
и достоверности указанных в них сведений.

Поскольку указанные выше доказательства в установленном порядке и сроки ДИгМ представлены не были, то УФРС обоснованно, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказало в государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 3А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ДИгМ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-63792/06-92-366 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание площадью 31 594,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 3А, оформленного письмом от 12.05.2006 N 001/2006-595.