Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А41-К1-9259/07 При недоказанности факта самовольного присоединения и пользования системами канализации пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не применяется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-9259/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей Б., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: У.

при участии в заседании:

от истца - Ч., адвоката (доверенность N 916 от 26.09.2007),

от ответчика - Л., представителя (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года по делу N А41-К1-9259/07, принятое судьей М.,

по иску Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ г. Клина, Московской области к Открытому акционерному обществу “Клинстройдеталь“
г. Клина, Московской области о взыскании задолженности в сумме 1494573 руб. 42 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ г. Клина, Московской области (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Клинстройдеталь“ г. Клина, Московской области (далее - ОАО “Клинстройдеталь“) о взыскании задолженности в сумме 1494573 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что задолженность образовалась в результате самовольного пользования ответчиком в январе 2007 года системами водоснабжения и канализации.

Решением от 20 августа 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал (л.д. 48 - 49). Сославшись на статьи 539 - 547, 548 Гражданского кодекса РФ, пункт 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, суд сделал вывод о недоказанности факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, поскольку между истцом и ответчиком существует судебный спор о заключении договора на 2007 г. Факт пользования услугами истца подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату этих услуг, доказательствами оплаты ответчиком за коммунальные услуги истца.

Не согласившись с решением суда, МУП “Водоканал“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Ответчик в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не представил документы, необходимые для заключения договора на 2007 г., и самовольно (то есть при отсутствии договора) пользовался системами водоснабжения и канализации. Вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений считает неправильным, так как до настоящего времени договор не заключен, водохозяйственный баланс не согласован.

В отзыве на апелляционную жалобу
ответчик - ОАО “Клинстройдеталь“ просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 по делу N А41-К1-9259/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Предметом иска МУП “Водоканал“ является требование о взыскании с ОАО “Клинстройдеталь“ 1494573 руб. 42 коп. задолженности за услуги по продаже питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию, оказанные в январе 2007 г. при самовольном пользовании абонентом системами водоснабжения и канализации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 имеет N 167, а не N 16.

Отношения между абонентом (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов
регулируются Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 16 (далее - Правила).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между МУП “Водоканал“ и ОАО “Клинстройдеталь“ был заключен договор N 4/36-01/143Ги от 01.01.2006 на водопотребление питьевой воды и прием сточных вод на 2006 г.

Срок действия договора закончился 31 декабря 2006 года.

Ответчик не представил запрашиваемые документы для заключения договора водопотребления и водоотведения на 2007 г., в настоящее время вопрос о заключении договора на 2007 г. рассматривается в судебном порядке.

Полагая, что при отсутствии договора пользование ОАО “Клинстройдеталь“ системами водоснабжения и канализации было самовольным, МУП “Водоканал“ исчислил стоимость оказанных в январе 2007 г. услуг в соответствии с пунктом 57 Правил.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что между сторонами существуют длительные хозяйственные связи, в 2006 г. действовал договор N 4/36-01/143Ги от 01.01.2006 на водопотребление питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, задолженность ответчика составляла 353462 руб. 62 коп. Платежным поручением N 77 от 16.01.2007 ответчик оплатил 362107 руб. 27 коп.

Сторонами составлен акт N 299 от 26.01.2007 приема-передачи услуг на сумму 541981 руб. 08 коп.

Ответчик на основании выставленного истцом счета произвел оплату за водопотребление и водопользование за январь 2007 года: по платежному поручению N 424 от 05.02.2007 - в сумме 125162 руб. 16 коп.; по платежному поручению N
395 от 02.02.2007 - в сумме 300000 руб.; по платежному поручению N 129 от 18.01.2007 - 108174 руб. 26 коп.

Общая сумма денежных перечислений истцу составила 541981 руб. 07 коп. Задолженности ответчик не имеет.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение в данной ситуации пункта 57 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случае самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется пропускной способностью устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии, полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом применяется равным объему водопотребления.

Факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системами канализации истца не подтвержден и опровергается имеющимися в деле документами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года по делу N А41-К1-9259/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.