Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-33336/07-49-291 Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как материалами дела подтверждается, что ответчик использовал сети истца для транспортировки электрической энергии своим абонентам при отсутствии правовых оснований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А40-33336/07-49-291

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Самохваловой Н.В.

арбитражных заседателей Беловой И.С., Мурашовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района МО “Электросеть“

к ответчику ОАО “Мосэнергосбыт“, при участии 3-го лица ООО “Пушкино-Энергосбыт“

о взыскании 20 313 537 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца - Сосюрко Б.С. дов. N 1 от 27.09.07 г., Шубич Ю.В. дов. N 2 от 27.09.2007 г.

от ответчика - Руденко Е.И. дов. N 91-09-437 от 20.10.2006
г.

установил:

МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района МО “Электросеть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за май, июнь 2007 г. в размере 20 209 092 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 445 руб. 03 коп.

До принятия решения по существу истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 16 531 495 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 431 руб. 41 коп. за период с 16.06.07 г. по 01.11.07 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Судом ходатайство рассмотрено и принято.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, признал наличие неосновательного обогащения в размере 15 534 770 руб. 86 коп.

3-е лицо не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет прием, передачу и распределение электрической энергии в соответствии с лицензией (том 1 л.д. 97), по присоединенным электросетям, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и
эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между истцом и филиалом ОАО “МОЭК“ Северные электрические сети (том 1 л.д. 54).

Истец оказал услуги потребителям ответчика в период май - июнь 2007 г., что подтверждается актами по отпуску и приему электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета (том 1 л.д. 73 - 82).

В установленный законом срок оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен между сторонами, между тем, ответчик использовал сети истца при исполнении своих обязанностей перед абонентами. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является объектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической и/или тепловой энергии, при рассмотрении спора должны применяться положения Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 г. “Об естественных монополиях“, предусматривающие обязательное государственное регулирование цен на услуги по транспортировке электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы (цены) на услуги по передаче электрической
энергии по сетям истцу установлены Энергетическим комитетом Московской области на 2007 г., с учетом оплаты потерь (технического расхода электроэнергии), уровень которых установлен в размере 13, 86% (п. 1.1 приказа Минпромэнерго России N 19 от 29.01.2007 г.).

Судом проверен расчет истца стоимости оказанных услуг и признан соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденным Постановлением Правительства от 26.02.04 г. N 109. Таким образом, за май 2007 г. размер неосновательного обогащения составил 8 768 202 руб. 22 коп.; за июнь 2007 г. - 7 763 293 руб. 53 коп. При этом, стоимость услуг, составляющих неосновательное обогащение, рассчитана истцом за минусом потерь электроэнергии, размер технологических потерь за май 2007 г. составил 4 066 602 кВтч; за июнь 2007 г. - 3 602 687 кВтч.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Доводы ОАО “Мосэнергосбыт“ о том, что представленный истцом расчет неправомерен и не соответствует положениям ст. ст. 541, 544 ГК РФ и Правил дискриминационного доступа к услугам
по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861 судом отклоняются, поскольку договор оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом не наступил, судом признается несостоятельной.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика писем с требованиями оплатить услуги (N 683 от 05.06.07 г., N 1116, 1117 от 06.08.07 г., N 888 от 04.07.07 г.).

Кроме того, с учетом п. 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. предусмотрено, что “если иное не предусмотрено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца“. Поскольку договор на оказание услуг не заключен между сторонами, то начисление процентов с 16-го числа месяца, следующего за расчетным,
признано судом обоснованным.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены. Суд не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с принятием отказа судом требования истца о взыскании 3 307 610 руб. 04 коп., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по иску в этой части следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 314, 424, 432, 443, 1102, 1107 ГК РФ и ст. ст. 49, 64, 75, 81, 102, 110, 150, 16***, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания 3 307 610 руб. 04 коп.

Вернуть МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района МО “Электросеть“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 038 руб. 05 коп.

Взыскать с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района МО “Электросеть“ 16 531 495 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, проценты *** пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.07 г. по 01.11.07 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых в сумме 474 431 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 529 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение
может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.САМОХВАЛОВА

Арбитражные заседатели

И.С.БЕЛОВА

Е.Н.МУРАШОВА