Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-24890/07-19-159 Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании генерального директора общества, внесении изменений в устав общества и утверждении новой редакции устава удовлетворены, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что лицо, принявшее оспариваемые решения, не являлось участником общества и не имело права их принимать.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А40-24890/07-19-159

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.

рассмотрел дело по иску З. к ООО “ПАРАДА“

третье лицо Б.Э.С. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “ПАРАДА“, оформленных протоколом б/н от 25.07.2007 г.

при участии:

от истца П. - по доверенности б/н от 10.04.2007 г.

от ответчика: Б.А.А. - по доверенности б/н от ***.07.2007 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

установил:

З. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “ПАРАДА“ о признании недействительными: решения общего собрания
участников ООО “ПАРАДА“, оформленного протоколом б/н от 25.07.2006 г., об избрании генеральным директором общества Г. и решения общего собрания участников ООО “ПАРАДА“, оформленного протоколом б/н от 25.07.2006 г., о внесении изменений в Устав общества и утверждении новой редакции Устава.

Определением от 23.08.2007 г. (л.д. 32, том 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.Э.С.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось.

В материалы дела 14.08.2007 г. поступило письменное ходатайство, подписанное генеральным директором ООО “Парада“ М. с уведомлением об отзыве доверенностей, выданных обществом ранее 23.07.2007 г. (л.д. 14 т. 2), в котором М. просит не допускать к участию в судебных заседаниях представителей общества по ранее выданным доверенностям.

В судебном заседании 14.08.2007 г. суд при проверке полномочий представителей ответчика, суд предлагал представителю по доверенности, подписанной М. представить подлинное решение общего собрания участников общества о назначении М. генеральным директором ООО “Парада“. Такое решение суду не представлено. В следующих судебных заседаниях представители общества по доверенностям, подписанным М., участия не принимали.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, а также то, что подлинные документы, подтверждающие приобретение Б.Э.С. доли в уставном капитале ООО “Парада“ и назначение М. в установленном законом порядке генеральным директором общества, суду не представлены, вышеназванное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ООО “ПАРАДА“ было зарегистрировано 17.06.1999 г. в процессе преобразования из частного семейного предприятия “Империал“, состав учредителей которого остался неизменным на момент преобразования ЧСП “Империал“ в ООО “ПАРАДА“ и, согласно учредительному договору ООО “ПАРАДА“,
утвержденному общим собранием участников от 21.05.2004 г., включал в себя С.Д.П. с размером доли к уставном капитале общества равном 51%, З., владеющую долей 40% в уставном капитале, и С.П.Д., владеющего долей 9% в уставном капитале ООО “ПАРАДА“.

Как указывает истец, данный состав участников оставался неизменным до государственной регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы 21.08.2006 г. под регистрационными номерами 2067756084890 и 2067756084911, вследствие которых участниками общества стали: С.Д.П. - владеющий долей 51% в уставном капитале общества, Б.Э.С. с долей 40% и С.П.Д. владеющий долей 9% в уставном капитале общества.

З. указывает, на то, что, узнав о регистрации вышеназванных изменений из выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2006 г. N В 494226/20006, она письмом от 15.01.2007 г. б/н обратилась в общество с требованием прояснить сложившуюся ситуацию, а также представить документы, явившиеся основанием для перехода принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица и прекращения ее права на участие в обществе, в ответ на которое 30.03.2007 г. генеральным директором ООО “ПАРАДА“ С.П.Д. был дан письменный ответ N 10-07/11 с приложением копий двух протоколов общества, датированных 25.07.2006 г. и новой редакцией устава ООО “ПАРАДА“.

Истец ссылается, на то, что согласно представленным обществом документам 25.07.2006 г. физическими лицами, не являющимися участниками общества - Б.Э.С. и Г., были вынесены от имени общего собрания участников общества следующие решения, оформленные протоколами б/н от 25.07.2006 г.: об избрании генеральным директором общества Г. и о внесении изменений в устав общества и утверждении новой редакции устава.

Истец указывает, что на основании названных протоколов и иных документов, поданных Г.
от имени общества, МИФНС N 46 по г. Москве были зарегистрированы изменения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, вследствие которых истец был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и статуса участника ООО “ПАРАДА“.

Истец также указывает, на то, что согласно действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, утвержденных протоколами от 25.07.2006 г. б/н редакции устава общества, участник общества вправе продать, уступить либо иным образом произвести отчуждение своей доли в уставном капитале общества только в пользу действующих участников ООО “ПАРАДА“. Продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли третьим лицам не допускается, в силу чего переход принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества к Б.Э.С. не мог быть осуществлен и одобрен обществом.

Истец считает, что его исковые требования направлены не на оспаривание решений органа управления общества (общего собрания участников), а на оспаривание незаконного деяния, произведенного от имени органа управления общества и оформленного в виде решений общего собрания участников общества.

Представитель ответчика Б.А.А. по доверенности, подписанной генеральным директором С.П.Д., в отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании признал и поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил суду, что С.П.Д. как генеральный директор общества никаких требований от участников общества о проведении оспариваемых собраний не получал, и общество само инициатором данных собраний не выступало.

Ответчик указывает, на то, что общество является обладателем единственного экземпляра печати общества, которая хранится у генерального директора общества С.П.Д. и, соответственно, на протоколах, которыми оформлены оспариваемые решения проставлен оттиск не печати ООО “ПАРАДА“.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 106 - 107 т. 1) ответчик
сообщат, что С.П.Д. как участник ООО “ПАРАДА“ на оспариваемых собраниях не присутствовал, никем не уведомлялся о их проведении.

Представитель ответчика К. по доверенности, подписанной генеральным директором М., в судебном заседании от 14.08.2007 г. возражал против удовлетворения исковых требований (протокол л.д. 1 - 2 т. 3), однако мотивированный отзыв на иск не представил и доводы истца документально не опроверг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ПАРАДА“, согласно уставу общества (л.д. 17 - 33 т. 1), было учреждено тремя участниками, С.Д.П. - 51% уставного капитала, З. - 40% уставного капитала и С.П.Д. - 9% уставного капитала, в результате реорганизации частного семейного предприятия “ИМПЕРИАЛ“.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2006 г. N В494336/2006 (л.д. 43 - 79 т. 1) с момента регистрации общества и до 21.09.2006 г. состав участников не изменялся, и перераспределение долей в обществе не производилось.

28.05.2006 г. скончался С.Д.П. - генеральный директор и участник общества (свидетельство о смерти л.д. 143) в связи с чем, 25.07.2006 г. в обществе было созвано внеочередное общее собрание участников.

Как усматривается из протоколов, указанного собрания (л.д. 15 и 16 т. 1), внеочередное общее собрание участников было созвано по инициативе Б.Э.С., выступившего в качестве владельца 40% долей в уставном капитале общества (вместо З.). Из пояснений представителя ответчика следует, что С. в данном собрании участия не принимал.

Решениями внеочередного общего собрания участников от 25.07.2007 г. был назначен генеральным директором ООО “ПАРАДА“
Г. и внесены изменения в устав ООО “ПАРАДА“, в том числе в части включения в состав участников общества Б.Э.С.

Как следует из находящихся в материалах дела протоколов общего собрания участников ООО “ПАРАДА“, которыми были оформлены оспариваемые решения, в указанном собрании не принимали участие С.П.Д. в связи с его смертью и не явился участник С.Д.П., при этом в протоколе указано, что о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников С.Д.П. извещен надлежащим образом. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. В качестве единственного участника, принявшего участие в оспариваемом собрании, в протоколе указан Б.Э.С. В соответствии с новой редакцией устава ООО “ПАРАДА“ (л.д. 71 - 83 т. 2) и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.12.2006 г. N В494336/2006, указанное лицо является владельцем 40% уставного капитала ООО “ПАРАДА“. Оспариваемые решения общего собрания участников от 25.07.2006 г. о назначении генерального директора ООО “ПАРАДА“ и о внесении изменений в устав ООО “ПАРАДА“ приняты Б.Э.С. единолично.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Б.Э.С. не являлся участником общества и не имел права принимать оспариваемые решения, оформленные протоколами б/н от 25.07.2006 г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 г. по делу N А40-70968/06-131-488 (л.д. 118 - 120 т. 1). Данное обстоятельство, в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что суд неоднократно предлагал Б.Э.С. представить доказательства приобретения доли в уставном капитале ООО “Парада“ (л.д. 32, 49 т. 3). Такие доказательства суду не представлены. Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в
установленном законом порядке вышел из состава участников ООО “Парада“ или иным способом передал кому-либо свою долю.

Таким образом, суд считает, что З. является участником ООО “Парада“.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов, участников общества.

В силу ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно ст. 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что избранный в установленном порядке генеральный директор ООО “ПАРАДА“ созывал оспариваемое общее собрание участников, либо было требование о его созыве, а также доказательства соблюдения при созыве и проведении собрания порядка, установленного законодательством и уставом общества.

Суд считает, что решения общего собрания участников ООО “ПАРАДА“, оформленные протоколами б/н от 25.07.2006 г. приняты с нарушением ст. ст. 8, 32, 35, 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушают права истца как участника общества.

В соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, оспариваемые решения, оформленные протоколами б/н от 25.07.2006 г., принятые с нарушением требований закона и
нарушающие права и законные интересы истца признается судом недействительным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 35 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. 4, 65, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания участников ООО “ПАРАДА“, оформленное протоколом б/н от 25.07.2006 г., об избрании генеральным директором общества Г.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО “ПАРАДА“, оформленное протоколом б/н от 25.07.2006 г., о внесении изменений в Устав общества и утверждении новой редакции Устава.

Взыскать с ООО “ПАРАДА“ в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.