Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 N 09АП-14266/2007-АК по делу N А40-47670/06-117-279 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 09АП-14266/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего К.М.

Судей: П., К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии:

от истца (заявителя) - Т. 0.04.2005 г., по доверенности от 27.07.2007 г., В. 6.02.2003 г. по доверенности N 448 от 25.12.2006 г., Б. 8.10.2007 г. по доверенности N 286 от 19.10.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Г. удостоверение УР N 433971 по доверенности N 8 от 09.01.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 5

на решение от 10.08.2007 г. по делу
N А40-47670/06-117-279

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.

по иску (заявлению) ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“

к МИФНС России по КН N 5

о признании частично недействительными решений

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее по тексту - ОАО “НЛМК“) с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по КН N 5 от 15.03.2006 г. N 56-20-21/25/03 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в размере 47 004 135 руб. и от 17.03.2006 г. N 56-20-21/25/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за ноябрь 2005 г. в размере 15 807 999 руб.

Решением суда от 10.08.2007 г. требования ОАО “НЛМК“ удовлетворены.

МИФНС России по КН N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО “НЛМК“ отказать.

ОАО “НЛМК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов 20.12.2005 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций инспекцией приняты оспариваемые решения:

- от 15.03.2006 г. N 56-20-21/25/03 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, оспариваемой частью которого заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. в сумме 47 118 562 руб. (заявитель оспаривает в части отказа в возмещении НДС в размере 47 004 135 руб.);

- от 17.03.2006 г. N 56-20-21/25/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого заявителю доначислен НДС за ноябрь 2005 г. в размере 15 807 999
руб.

Апелляционный суд считает решения инспекции в оспариваемых частях незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Факт реализации товаров на экспорт и представление заявителем документов в соответствии со ст. 165 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

Как следует из материалов дела, общая сумма вычетов по НДС по декларации за ноябрь 2005 г., относящихся к ноябрю, составила 37 247 877 руб., из них инспекция посчитала неправомерно произведенными вычеты по НДС за ноябрь по двум решениям - 22 464 401 руб., из которых в решении по экспорту - 6 656 402 руб., в решении по внутреннему рынку 15 807 999 руб.

Сумма отказа в возмещении НДС 40 462 160 руб. по решению от 15.03.2006 г. N 56-20-21/25/03 сложилась расчетным
путем по совокупности деклараций, начиная с июня по октябрь 2005 г. включительно, по которым также были проведены камеральные проверки и ОАО “НЛМК“ было отказано в предоставлении вычетов по идентичным основаниям.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно заявил к вычету НДС в сумме 106 382 руб. (поставщик “Эстор“). По решению N 56-20-21/25/03 от 15.03.2006 г. (внешний рынок) - 31 522 руб., по решению N 56-20-21/25/04 от 17.03.2006 г. (внутренний рынок) - 74 860 руб.

Отказывая в возмещении НДС инспекция ссылается на то, что не представляется возможным провести встречную проверку данной организации. Последняя (единственная) налоговая отчетность представлялась в налоговый орган за 2005 г. Декларация по НДС не представлялась. Расчетный счет в ООО МКБ “Сатурн“ закрыт 16.03.2006 года. В адрес ООО “Эстор“ по почте направлены требования о представлении документов от 21.03.2006 N 20-10/1-263, от 13.04.2006 N 20-10/1-556, которые вернулись с пометкой “организация не значится“.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Налоговым кодексом ответственности.

Отсутствие результатов встречной проверки
поставщика не равнозначно отрицательному результату проверки, поэтому ссылка на невозможность в 2006 г. проверить поставщика за 2005 г. сама по себе не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком.

Налоговое законодательство позволяет использовать при проведении проверок и в решениях налоговых органов результаты встречных проверок, а не отсутствие таких результатов. Аналогичной позиции придерживается Управление ФНС РФ.

Кроме того, в материалах дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО “Эстор“ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, что подтверждает реальность существования данного поставщика.

По мнению налогового органа, общество завысило суммы налогового вычета по приобретенному импортному оборудованию: по внешнему рынку на 4 860 184 руб. (решение N 56-20-21/25/03 от 15.03.2006 г.), по внутреннему рынку на 11 746 311 руб. (решение N 56-20-21/25/04 от 17.03.2006 г.). Налоговый орган ссылается на то, что заявитель неправильно отражал объекты основных средств в бухгалтерском учете на счете 07 “Оборудование к установке“ и (или) 08 “Вложения во внеоборотные активы“, а следовало отражать на счете 01 “Основные средства“.

Указанный довод налогового органа является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при
ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтажа) основных средств.

Суммы НДС, поставленные заявителем к вычету, были уплачены ОАО “НЛМК“ на таможне при перемещении оборудования через таможенную границу РФ, а не предъявлялись подрядными организациями, поэтому заявитель обоснованно руководствовался абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Ввезенное оборудование подлежит монтажу и в соответствии с пунктами 1, 3 ПБУ N 6/01 “Учет основных средств“ не относится к основным средствам. Данное оборудование было приобретено для использования в производственной деятельности общества, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, закон не ставит право на налоговый вычет в зависимость от того, на каком счете налогоплательщик учитывает имущество.

Оплата оборудования инспекцией не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогового органа об отказе в возмещении НДС по внешнему рынку в сумме 1 073 733 руб. (решение N 20-56-21/25/03 от 15.03.2006 г.), по
внутреннему рынку в сумме 2 549 962 руб. (решение N 56-20-21/25/04 от 17.03.2006 г.) - Приложение N 3 к решениям, учитывая, что заявитель представил в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на вычет: копии счетов-фактур, документов на оплату, а также документов о принятии к учету, что налоговым органом не оспаривается. Товары, перечисленные в Приложении N 3 к решениям инспекции, не являются основными средствами, купленными у российских поставщиков, и учтены на счете 10 “Материалы“.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 1 954 646 руб. (Приложение N 4 к решениям): по решению N 20-56-21/25/03 от 15.03.2006 г. (внешний рынок) - 349 306 руб. по решению N 56-20-21/25/04 от 17.03.2006 г. (внутренний рынок) - 829 552 руб., налоговый орган ссылается на то, что указанная сумма неправомерно заявлена к вычету в сентябре 2005 г., т.к. подлежит вычету в декабре 2005 г. со ссылкой на п. 2 ст. 259 НК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, по общему правилу, налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет по НДС, уплаченный на внутреннем рынке либо на таможне, с момента принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных ст. 172 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога,
указанных в пункте 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в ст. 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Пунктом 6 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтажа) основных средств.

НДС был уплачен ОАО “НЛМК“ не подрядным организациям (заказчикам-застройщикам), а поставщикам за приобретаемый товар. Об этом свидетельствует номенклатура товара в Приложении N 4 к решениям ИФНС (вентиляторы, насосы и т.п.). Акты ОС-1 на указанные товары составлялись в ноябре 2005 г. и имеются у налоговых органов.

Поэтому при покупке товаров, требующих монтажа, для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченного поставщикам в общеустановленном порядке.

Факт наличия товара, его оплаты и учета налоговым органом не оспаривается.

Относительно вычета 1 430 994 руб. (Приложение N 4 к решениям): по решению N 20-56-21/25/03 от 15.03.2007 г. (внешний рынок) - 255 726 руб. и по решению N 56-20-21/25/04 от 17.03.2006 г. (внутренний рынок) - 607 314 руб.
суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания решений нельзя сделать вывод, в связи с каким нарушением вычет признан примененным неправомерно, между тем, как согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного им налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Факт оприходования товара на счете 07 или 08 не является основанием для отказа в налоговом вычете.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговые вычеты ноября 2005 г. в размере 6 656 402 руб. применены налогоплательщиком необоснованно.

Налоговый орган отказал в вычете в размере 40 462 160 руб. по решению N 56-20-21/25/03 от 15.03.2006 г. (47 118 562 - 6 656 402 руб.) в связи с нарушениями, имевшими место в период с июня по октябрь 2005 г.

Указанный вычет сложился расчетным путем по совокупности деклараций, начиная с июня по октябрь 2005 г. включительно, по которым также были проведены камеральные проверки и ОАО “НЛМК“ было отказано в предоставлении вычетов по идентичным основаниям. За ноябрь 2005 г. был не признан налоговый вычет за предыдущие налоговые периоды, по которым инспекцией приняты решения об отказе в возмещении НДС.

Между тем, решения инспекции по перечисленным налоговым периодам были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке и признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам: N А40-7138/06-151-26, А40-10839/06-76-107, А40-21339/06-127-96, А40-39238/06-14-193 и А40-33298/06-129-237. Отказ в вычетах за перечисленные периоды был связан с теми же доводами, отклоненными судом по настоящему делу. Замечаний по несоблюдению ст. 169, 171, 172 НК РФ инспекцией не приведено, поэтому у налогового органа не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 5 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 г. по делу N А40-47670/06-117-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.