Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 N 09АП-13511/2007-АК по делу N А40-27020/07-2-139 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации удовлетворены правомерно, так как законодательство не возлагает на декларанта обязанность проверить содержимое грузовых мест на предмет его соответствия товаросопроводительным документам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 09АП-13511/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Л.

судей Я., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-27020/07-2-139 судьи М.Т. по заявлению ООО “ТК КРОСС-ТРАНС“ к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

от заинтересованного лица:

установил:

ООО “Транспортная компания КРОСС-ТРАНС“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 08.05.2007 N 10206000-73/2007 о привлечении
Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 требования ООО “Транспортная компания КРОСС-ТРАНС“ были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, Выборгская таможня, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что постановление вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и КоАП РФ. Действия Общества правомерно были квалифицированы таможенным органом как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

ООО “Транспортная компания КРОСС-ТРАНС“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что суд располагает доказательствами извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО “Транспортная компания КРОСС-ТРАНС“ и Выборгской таможни.

Законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом мнения сторон, проверены в оспариваемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 заявитель осуществил перевозку товара из Финляндии в Россию в рамках контракта N INLKUG-02 от 30.01.2006 на условиях поставки CPT-Москва, место доставки таможенный пост Черкизовский
Московской восточной таможни, по книжке МДП N JX53441679, CMR N 97084424 от 12.01.2006 от отправителя “KORNELL UNIVERSAL GROUP LIMITED“ Drake chambers, Tortola, BVI в адрес получателя ООО “Ин Лайт“ (105043. г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18, стр. 1, ИНН 7719527832).

В товаротранспортных документах товар поименован пластиковые крышки биде - 375 мест весом 3262,5 кг на сумму 5 400 долларов США.

В ходе таможенного досмотра товара на СБХ ФГУП “Ростэк“ “Ростэк-Выборг“ т/п МАПП Торфяновка было установлено, что заявленный в ТСД товар: пластиковые крышки биде отсутствует, а вместо него перемещается другой товар не указанный в ТСД: “интеллектуальные оздоровительные системы“, арт. ЕС-3000, модель 18-7500 (электрические сиденья для унитазов с панелью управления) (код ТН ВЭД 8516797000) в количестве 375 грузовых мест (375 штук), что зафиксировано в акте таможенного досмотра 13.01.2007 N 10206040/120107/200199.

По результатам проведения административного расследования в отношении заявителя 16.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением N 10206000-73/2007 от 08.05.2007 заявитель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда на сумму 100 000 руб.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в вышеизложенных действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов.

Согласно
положениям ст. 72 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 78 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу конкретные сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

В пункте 2 названной нормы отмечено, что сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как следует из материалов дела, по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации заявитель представил таможенному органу документы, составленные грузоотправителем: книжку МДП N JX53441679, CMR N 97084424 от 12.01.2006 в которых указан товар в количестве 375 грузовых мест.

Водитель при принятии груза к перевозке выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. Сведения в накладной относительно числа грузовых мест, наименования груза, маркировки и нумерации мест, внешнее состояние упаковки, полностью соответствовали фактически принятому к перевозке.

Товар перемещен через таможенную границу Российской Федерации за исправными пломбами финской таможни, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10206040/120107/200199. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается. При этом законодательство не возлагает на декларанта обязанность проверить содержимое грузовых мест на предмет его соответствия товаросопроводительным документам.

Подпунктами “a“ и “b“ пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. определено, что
при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластиковые биде в количестве 375 грузовых мест общим весом 3262,50 кг и при таможенном досмотре было установлено несоответствие не этих сведений, а сведений о коде ТН ВЭД товара, находящегося внутри грузовых мест (коробок).

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, при таможенном досмотре груза не установлено несоответствие вышеуказанных сведений.

Исходя из изложенного следует признать, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-27020/07-2-139 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.