Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007 по делу N А41-К2-7095/07 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как товарно-транспортные накладные не включены в перечень документов, которые необходимы для признания наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-7095/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи П.

протокол судебного заседания вел: судья П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Старион Рус“

к ИФНС РФ по Рузскому району Московской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - С. по доверенности;

от ответчика - О. по доверенности;

установил:

ООО “Старион Рус“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Рузскому району Московской области N 3328 от 18 января 2007 года.

Заявитель в судебное заседание явился,
заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требования не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, арбитражный суд установил:

ИФНС РФ по Рузскому району Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, по результатам рассмотрения материалов которой заместителем руководителя ИФНС РФ по Рузскому району Московской области было вынесено решение N 3328 от 18 января 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю было предложено восстановить сумму НДС, неправомерно зачтенную из бюджета в сумме 6 406 457 рублей 08 копеек, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Старион Рус“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ
установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счет-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура, исходя из пунктов 1 и 3 ст. 169 НК РФ, является одним
из обязательных доказательств выполнения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов. С изложенным выводом согласуется пункт 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914. В соответствии с указанной нормой, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполнения работ, оказанных услуг).

Из текста оспариваемого решения следует, что одним из оснований для отказа истцу в применении налоговых вычетов, является то обстоятельство, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено несоответствие номеров счетов-фактур, отраженных в “книге покупок“ по следующим счетам-фактурам:

- ООО “Бизнес Лига“ N 382 от 30.04.2006 года на сумму 33 572 рубля (в том числе НДС 5 121 рубль 15 копеек), а фактически счет-фактура N 528 от 30.04.2006 года на эту же сумму;

- ЗАО “УВН Техника“ N 9 от 13.07.2006 года на сумму 35 750 рублей (в том числе НДС в сумме 5 453 рубля 39 копеек), а фактически счет-фактура N 00000398 от 13.07.2006 года на эту же сумму;

- ООО “Прогресс-М“ N 103 от 31.03.2006 года на сумму 939 284 рубля
24 копейки (в том числе НДС 143 275 рублей 16 копеек), а фактически N 21 от 31.03.2006 года на эту же сумму, N 102 от 31.03.2006 года на сумму 7 077 534 рубля (в том числе НДС в сумме 164 369 рублей 59 копеек), а фактически N 23 от 31.03.2006 года на эту же сумму.

Суд не может согласиться с данным мнением налогового органа по следующим основаниям:

Основанием для применения вычета по НДС являются счета-фактуры. Неточности в оформлении книги покупок, не влияющие на сумму вычета, не могут являться основанием для отказа в вычете НДС как не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, счета-фактуры, указанные в книге покупок за период с 01.01.2005 года по 31.08.2006 года, можно идентифицировать по следующим реквизитам, указанным в книге покупок, которые полностью соответствуют данным счетов-фактур: поставщик, ИНН поставщика, стоимость с НДС, без НДС, сумма НДС.

Экземпляры счетов-фактур пронумерованы в соответствии с номерами строк книги покупок, что позволяет идентифицировать счет-фактуру, указанную в книге покупок, с представленным в инспекцию экземпляром счет-фактуры, по которой НДС предъявлен к вычету. В рамках данного дела истцом представлена исправленная в установленном порядке книга покупок.

Подлежащим отклонению арбитражный суд считает и довод налогового органа о том, что в книге покупок ООО “Старион Рус“ по контрагенту ООО “Прогресс-М“ отражены
счета-фактуры N 104 от 31.03.2006 года на сумму 718 496 рублей (в том числе НДС в сумме 109 601 рубль 21 копейка) и N 101 от 31.03.2006 года в сумме 1 902 434 рубля 59 копеек (в том числе НДС в сумме 290 201 рубль 87 копеек), которые не были представлены истцом на проверку при проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем НДС в сумме 718 022 рубля 37 копеек вычету не подлежит.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Налоговый орган не истребовал у заявителя счет-фактуры N 104 от 31.03.2006 года и N 101 от 31.03.2006 года, то есть налоговым органом не было принято достаточных мер по проведению камеральной проверки истца и вручению ему требования о представлении документов при том, что истец счет-фактуры не обязан предоставлять одновременно
с подаваемой в налоговый орган налоговой декларацией. Представление счет-фактуры является его обязанностью лишь при направлении ему налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки требования. Истцом в суд указанные счет-фактуры были представлены.

Не основанным на действующем законодательстве арбитражный суд считает довод инспекции о том, что не могут быть приняты к вычету суммы НДС по следующим счет-фактурам: по ООО “Бизнес Актив“ N 242 от 25.08.2006 года на сумму 388 000 рубля (в том числе НДС в сумме 59 186 рублей 44 копейки) в связи с отсутствием ИНН/КПП покупателя.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан идентификационный номер налогоплательщика и покупателя (ИНН). ИНН заявителя в данных счете-фактуре указан.

Ст. 169 НК РФ не содержит требований к обязательному указанию КПП в счете-фактуре и, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, невыполнение требований, не предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ, не может является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что НДС не может быть принят к вычету, поскольку в счет-фактурах отсутствует адрес покупателя, номер платежно-расчетного документа, в счетах-фактурах отсутствуют подписи и расшифровки подписей в счет-фактурах.

В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском
учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, допускается внесение исправлений в первичные документы, в том числе в счет-фактуры, то есть допущенные нарушения при составлении счет-фактур не являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 12 июля 2006 г. N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (п. 2.2).

В п. 2.5
Определения указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган не выполнил возложенные на него обязанности, не предложил истцу представить надлежаще заполненные счет-фактуры либо счет-фактуры с внесенными в них в установленном законом порядке изменениями, что является неправомерным. Истцом же нарушения, имевшие место устранены и в материалы дела представлены счет-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Одним из оснований для отказа истцу в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в книге покупок дважды отражены счета-фактуры с одинаковыми датами и номерами, но с разными суммами налога: N 237 от 10.08.2006 г. на сумму 544230,07 руб., в том числе НДС 83018,15 руб. и N 237 от 10.08.2006 г. на сумму 1159463,99 руб., в том числе НДС 176867,39 руб., а также N 221 от 07.08.2006 г. на сумму 1871060,63 руб., в том числе НДС 285416,03 руб., и N 221
от 07.08.2006 г. на сумму 151589,88 руб., в том числе НДС в размере 23123,88 руб. на проверку налоговому органу были представлены не 4 счет-фактуры, а лишь 2 - N 236 и N 222.

Как пояснил представитель заявителя, двойное отражение в книге покупок счет-фактур N 236 от 10.08.2006 года и N 222 от 07.08.2006 года произошло в результате технической ошибки. Налогоплательщиком представлена в материалы дела копия листа книги покупок в исправленном варианте, что не запрещено действующим законодательством, где указаны правильно номера счетов-фактур и копии счетов-фактур представлены в материалы дела.

Не принимается судом довод налогового органа о том, что НДС в сумме 94 408 рублей 48 копеек не принимается к вычету по причине непредставления истцом на проверку товарно-транспортных накладных.

ООО “Старион Рус“, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, в соответствии с установленной учетной политикой принятие на учет продукции, приобретенной у контрагентов, осуществлялось на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, приходных ордеров по форме N М-4.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Инспекцией не опровергнут факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у своих контрагентов, на основании указанных первичных документов.

Товарно-транспортные накладные истцом действительно на проверку не представлялись, но налоговым органом данные документы и не истребовались у истца. Кроме того, указанные документы не включены в перечень документов, которые необходимы для наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС РФ по Рузскому району Московской области от 18.01.2007 года N 3328 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а соответственно подлежащим признанию недействительным.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “Старион Рус“ удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Рузскому району Московской области N 3328 от 18 января 2007 года.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области в пользу ООО “Старион Рус“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.