Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А29-12309/05-4э Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, составленные в одностороннем порядке либо подписанные не уполномоченным на то лицом, не участвующим в деле, не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 марта 2007 г. Дело N А29-12309/05-4э“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А., судей Е., С., при ведении протокола судебного заседания А., без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “К.“ (истца по делу) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 по делу N А29-12309/05-4э, принятое судьей Р., по иску ООО “К.“ к ООО “П.“ о взыскании 402500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “К.“ (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “П.“ (далее - ответчик) за взысканием 402500 руб. задолженности за
выполненные работы по вырубке леса по договору N 01/05 от 15.04.2005.

Решением от 23.10.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 84907 руб., в остальной части исковых требований отказано. Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, актом от 20.07.2005 подтверждается факт выполнения всех работ согласно пункту 1.2 договора, наличие полномочий у Ш. и Л. ответчик не отрицал, письма от 11.07.2005 в адрес истца не направлялись, акт N 1 по сути является сметой, изменяющей стоимость работ, и истцом не подписан.

Ответчик в письменном мнении на жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, с выводом суда о ненадлежащем исполнении истцом условий договора подряда согласен, акты сдачи-приемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения жалобы отклонено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда N 01/05 от 15.04.2005 выполнил порученные работы, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена. Факт выполнения работ подтверждается актом об окончании выполненных работ от 30.05.2005. С учетом внесенной ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 70000 руб. задолженность составила 402500 руб. С целью повторного осмотра трассы был составлен
акт обследования выполненных работ от 20.07.2005, согласно которому отступлений от договора со стороны подрядчика не установлено. Исковые требования обоснованы нормами статей 702, 709, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции, 15.04.2005 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 01/05, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ: сплошную вырубку леса под автодорогу протяженностью 4 км, шириной 50 метров, складирование хлыстов вырубленного леса диаметром от 18 см в бурты по центру на каждом пройденном км, порубочные остатки остаются на месте вырубки. Стволы деревьев диаметром менее 18 см (тонкомер) распилить по 3 метра и оставить на месте вырубки (п. п. 1.1, 1.2). По пункту 1.3 договора все работы выполняются иждивением подрядчика, т.е. его силами, средствами и с использованием необходимого технического оборудования. После подписания договора ответчик обязался произвести частичную предоплату в размере 70000 руб., за каждый последующий километр также производить предоплату в размере 70000 руб. (п. 3.2). В п. 3.3 предусмотрено, что ответчик производит полную оплату за выполненные работы согласно промежуточным актам сдачи-приемки за каждый пройденный километр. Окончательный расчет стороны согласовали произвести в течение пяти банковских дней со дня подписания акта окончания порученных работ (п. 3.4). Подрядчик обязался выполнить работы до 31.05.2005 (п. 4.1). Выполнение работ истцом предусмотрено оформлять актом сдачи-приемки за каждый пройденный километр (п. 4.3), при изменении объемов работ оформлять соглашение или дополнительную смету (п. 4.4).

В материалы дела представлены: акты сдачи приемки от 05.05.2005, 20.05.2005, 30.05.2005, которые составлены истцом с ООО “3.“; от 30.05.2005, 20.07.2005, подписанные
между ООО “3.“ и ответчиком в лице представителей Л., Ш.; акт N 1 за апрель - июнь 2005 г. на сумму 154907 руб., подписанный ответчиком.

Анализ действий лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела показывает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом условий договора N 01/05 и сдачи результата работ ответчику, оценка имеющихся в деле доказательств соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательств и представлении необходимых документов, подтверждающих выполнение работ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Акты от 05.05.2005, 20.05.2005, 30.05.2005 составлены без участия ответчика и подписаны с лицом, не являющимся стороной по делу и по договору, акты от 30.05.2005, 20.07.2005 также подписаны лицом, не участвующим в деле, и ответчиком, полномочия представителей которого документально не подтверждены. Учитывая данные обстоятельства, оснований считать данные документы надлежащими доказательствами по делу, оформленными в соответствии с условиями договора, не имеется. Представленные истцом данные свидетельствуют о том, что документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору, который может быть признан надлежащим доказательством, является акт N 1 на сумму 154907 руб. С учетом выполненных работ по данному акту и внесенной суммы предварительной оплаты сумма задолженности ответчика составила 84907 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования по делу, а также доводы апелляционной жалобы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
суда 1 инстанции.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 года по делу N А29-12309/05-4э оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью “К.“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.