Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А28-4733/06-312/22 Совершение крупной сделки без решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является основанием для признания данной сделки недействительной.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N А28-4733/06-312/22“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 1 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А., судей Т., Л., при ведении протокола судебного заседания А., при участии представителей сторон: от истца - Е., доверенность от 27.02.2007 N 43-01/280424, от ответчика - В., доверенность от 19.10.2006 N 43-01/311068, - рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006 по делу N А28-4733/06-312/22, принятое судом в составе судьи Н., по
иску С. к обществу с ограниченной ответственностью “К.“, Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

С. (далее - С., истица) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “К.“ (далее - ООО “К.“, ответчик 1) и Ш. (далее - Ш., ответчик 2, заявитель) с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи двух с половиной почтовых вагонов от 15.09.2005 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования ООО “Б.“ основаны на статьях 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.1998 и мотивированы тем, что спорная сделка носит крупный характер, совершена без решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006 и определением об исправлении опечатки от 31.10.2006 по настоящему делу исковые требования С. удовлетворены: суд первой инстанции признал договор N 3 купли-продажи двух с половиной почтовых вагонов, заключенный 15.09.2005 между ООО “К.“ и Ш., недействительным; обязал Ш. возвратить ООО “К.“ почтовые вагоны NN 02884054, 02884070 и 1/2 вагона N 02884062; обязал ООО “К.“ возвратить Ш. 142500 руб.

При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что отчуждение Ш. спорного имущества по договору от 15.09.2005 противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику, поскольку на момент заключения договора от 15.09.2005 ООО “К.“ правом собственности на почтовые вагоны не обладало и поэтому было не вправе продавать их кому-либо.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006, ответчик Ш. обратилась во Второй
апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006 по делу N А28-4733/06-312/22 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при принятии решения Арбитражный суд Кировской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение принято с нарушением норм процессуального права.

Так, Ш. пояснила, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд ненадлежащим образом извещал ответчика 2 (не направил копию искового заявления, направил решение по неверному адресу); неправомерно отказал в отводе судьи; допустил в судебные заседания в качестве представителя ООО “К.“ и С. одного и того же представителя - Е. с ненадлежащей доверенностью; решение в полном объеме изготовлено с нарушением срока.

По существу спора заявитель указала, что фактически договора N 3 не существовало вообще, на балансе ООО “К.“ спорные вагоны не числились.

Кроме того, Ш. считает, что в случае признания договора купли-продажи недействительным истица С. должна выплатить Ш. не только сумму, указанную в договоре, но и компенсировать затраты, произведенные ею на ремонт вагонов.

С. и ООО “К.“ в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными Ш., не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006 по делу N А28-4733/06-312/22 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как установлено материалами дела,
С. является участником ООО “К.“ с размером доли в уставном капитале 50%; вторым участником общества с аналогичным размером доли в 50% является П.

15.09.2005 между ООО “К.“ (продавец) и Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух с половиной почтовых вагонов (л.д. 20 - 21).

По условиям пункта 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя 2,5 (два с половиной) почтовых вагона, списанных из состава почтовых вагонов, пригодных для эксплуатации по перевозке почтовых отправлений, находящихся на балансе продавца и указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно приложению N 1 (л.д. 23) ООО “К.“ передало Ш. два с половиной почтовых вагона NN 02441293; 083424446 и 05141171 (1/2 вагона).

Стоимость вагонов определена пунктом 3.1 договора в сумме 142500 руб.

Материалами дела подтверждается и стороны не отрицают, что деньги покупателем уплачены продавцу полностью; вагоны переданы покупателю.

В 2006 г. нумерация вагонов была изменена на основании телеграммы ОАО “Р.“ от 06.02.2006 (соответственно на NN 02884054; 02884007, 02884062 - л.д. 67).

В соответствии со статьей 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктом 6.3 устава ООО “К.“ (л.д. 35 - 42) решения о совершении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что собрание участников ООО “К.“ об одобрении данной сделки не проводилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Копия решения общего собрания общества от 11.09.2005, представленная Ш., судом первой инстанции правомерно исключена из разряда допустимых и достоверных доказательств. Оригинал протокола судам первой и апелляционной инстанций не представлялся.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ “Об
обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная без одобрения участников, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между ООО “К.“ и Ш. договор имеет для общества крупный характер, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляет больше 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2005 стоимость имущества общества составляла 10000 руб.).

В случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае Ш. должна возвратить ООО “К.“ два с половиной вагона, а ООО “К.“ выплатить Ш. полученную от нее покупную цену в размере 142500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что спорные вагоны изначально были приобретены обществом у ФГУП “Почта России“ по договору купли-продажи от 14.09.2005; их передача от ФГУП “Почта России“ к ООО “К.“ по акту приема-передачи состоялась 16.09.2005, то есть позднее подписания договора купли-продажи между ООО “К.“ и Ш.

Таким образом, на момент заключения договора от 15.09.2005 ООО “К.“ правом собственности на почтовые вагоны не обладало и поэтому не вправе было в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавать их ответчику 2.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не установил данных нарушений и пришел к выводу, что подобные нарушения в любом случае не привели к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя на то, что договора не существовало вообще, апелляционный суд признает надуманными и не соответствующими материалам дела.

Довод Ш. о том, что в случае признания договора недействительным ей должна быть выплачена сумма расходов, произведенных на ремонт вагонов, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению, так как Ш. в суде первой инстанции не заявляла подобные встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006 по делу N А28-4733/06-312/22 оставить без изменения; апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.