Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 N 09АП-13845/2007-ГК по делу N А40-9656/07-58-17 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной цены, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, удовлетворены правомерно, так как ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, которыми установлен график возврата заемных средств и уплаты процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N 09АП-13845/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.,

Судей: Б.Е., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Уфимский электроламповый завод - Свет“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.08.2007 по делу N А40-9656/07-58-17

принятое единолично судьей С.

по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации

к ОАО “Уфимский электроламповый завод - Свет“

с участием ООО “В.А.В.С.“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца -
Г. по доверенности N 01-1/1499 от 27.12.2006,

установил:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 3-9252/У/2 от 09.03.2005 (производственное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору), принадлежащее на праве собственности ОАО “Уфимский электроламповый завод - Свет“, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной цены в размере 2405294 руб. 19 коп., в счет погашения задолженности ООО “В.А.В.С.“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9252 от 10.11.2004 в общей сумме 4796055145 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-9656/07-58-17 исковые требования Сбербанка России удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор от 10.11.04 N 9252, согласно которому истец обязался открыть ООО “В.А.В.С.“ невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150000000 долл. США с выборкой суммы в рублях по курсу Банка России на дату выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику и уплачивать проценты в размере 14% годовых ежемесячно 27 числа (п. п. 1.1, 2.6 кредитного договора).

Согласно п. 2.4 кредитного договора выдача кредита ООО “В.А.В.С.“ производилась перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810000020105636 на основании его платежных поручений.

Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, был предоставлен кредит в сумме 3958211659,85 руб. на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств по счету ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества N 3-9252/У/2 от 09.03.2005 по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее залогодателю на праве собственности производственное оборудование, точный перечень которого, количество и качественные характеристики указаны в перечне (приложение N 1).

Согласно п. 1.5 договора, стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 2405294,19 руб. Стороны договора залога также определили существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались условия п. п. 2.13, 2.6 кредитного договора, которыми установлен график возврата заемных средств и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства, то есть условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Предметом исковых требований являлось обращение взыскание на заложенное имущество. Требование к залогодателю по договору залога об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием.

Под неисполнением заемщиком обязательств понимается невозвращение заемщиком кредита, неуплата процентов за пользование кредитом и других сумм, подлежащих уплате в срок.

Таким образом, по данному спору необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Иные условия для обращения взыскания на предмет залога действующим законодательством не предусмотрены.

Суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, оценил кредитный договор, его условия, в том числе положение п. 3.2 кредитного договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, факт выдачи кредита, факт прекращения погашения выданного кредита, факт прекращения погашения процентов за пользование кредитом, факт предъявления требования заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, расчет задолженности заемщика, включающий расчет неустойки за несвоевременное
погашение основного долга, расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с досрочным истребованием истцом кредита проценты на сумму задолженности с даты предъявления соответствующего требования не начисляются. Следовательно, неустойка в размере 36,5% годовых компенсирует пользование ООО “В.А.В.С.“ денежными средствами после истечения срока возврата кредита.

Таким образом, неустойка, помимо того, что является мерой ответственности, также компенсирует истцу как неполучение процентов по кредитному договору, так и отвлечение денежных средств из хозяйственного оборота в виде резерва на возможные потери по ссудам в сумме, равной сумме кредита, и, соответственно, невозможность получения прибыли путем размещения третьим лицам данной суммы резерва.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-9656/07-58-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Уфимский электроламповый завод - Свет“ без удовлетворения.