Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 N 09АП-13843/2007-ГК по делу N А40-26989/07-92-159 Изменение местонахождения общества с ограниченной ответственностью и непредставление им в регистрирующий орган сведений об изменении своего местонахождения не является грубым нарушением, допущенным при его создании, которое носит неустранимый характер, или иным грубым нарушением закона и не может служить основанием для ликвидации общества в судебном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N 09АП-13843/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Б.И.,

Судей: Б.Е., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2007 N А40-26989/07-92-159,

принятое единолично судьей У.,

по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве

о ликвидации ООО “Лайт“,

при участии представителей:

от заявителя - Л. по доверенности N 09-24/22857 от 24.04.2007;

от ответчика - И. на основании приказа N 8,

установил:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФНС России
с заявлением ликвидации ООО “Лайт“ (с учетом принятого судом заявления об изменении предмета иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 N А40-26989/07-92-159 в удовлетворении заявления ИФНС России N 29 по г. Москве отказано.

Не согласившись принятым решением, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что ООО “Лайт“ осуществляет свою деятельность с грубым нарушением законов и подзаконных актов Российской Федерации, что является основанием для его ликвидации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает доводы заявителя необоснованными, поскольку с 01.08.2007 стоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве по своему юридическому и фактическому адресу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Лайт“ было зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве 06.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739893058.

Местом нахождения общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2007, является г. Москва, Мичуринский пр-т, дом 27, корп. 2.

23.01.2007 Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве был составлен акт N 0037254/Алк, согласно которому ООО “Лайт“ находится по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 21, стр. 1 и осуществляет деятельность по торговле алкогольной
продукцией с нарушением требований законов и подзаконных актов Российской Федерации.

Требования о ликвидации ООО “Лайт“ основаны на непредставлении организацией сведений об изменении своего адреса, что является уклонением от регистрации по месту своего нахождения и нарушением п. 1 ст. 83 НК РФ и п. 2 ст. 8 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований законов и подзаконных актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующий орган, в случае нарушения юридическим лицом Закона о регистрации, вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО “Лайт“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение местонахождения общества и непредставление им в регистрирующий орган сведений об изменении своего местонахождения не является грубым нарушением, допущенным при его создании, которое носит неустранимый характер или иным грубым нарушением закона.

При этом суд также исходил из того, что зафиксированные в акте N 0037254/Алк от 23.01.2007 нарушения требований п. 1 ст. 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а также п. 141 раздела XIX “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства России N
55 от 19.01.1998 со стороны ООО “Лайт“ также не являются основанием для его ликвидации в соответствии со ст. 61 ГК РФ, поскольку за данные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ п. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Однако ликвидация предприятия в судебном порядке предусмотрена в абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П по конституционно-правовому смыслу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, суд исходя
из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, норма п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Резолютивной частью Постановления Конституционного Суда предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица, не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Таким образом, принудительная ликвидация юридического лица, как одно из возможных последствий нарушения порядка государственной регистрации (ст. 26 ФЗ N 129-ФЗ), входит в противоречие с п. 2 ст. 61 ГК РФ, где предусмотрены исчерпывающие основания ликвидации юридического лица, и с положениями Конституции РФ (ст. ст. 8, 17, 34, 55), ст. 1 ФЗ N 129-ФЗ.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО “Лайт“ пояснил, что с 01.08.2007 ООО “Лайт“ состоит на учете в ИФНС РФ N 7 по г. Москве по своему юридическому и фактическому адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 21, стр. 1, в подтверждение чего представил суду на обозрение (копии в дело) уведомление о снятии с 01.08.2007 с учета в МИФНС N 46 по г. Москве на основании сведений об
изменении места нахождения юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2007 N 2077758550978, а также свидетельство о внесении 01.08.2007 записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО “Лайт“.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 N А40-26989/07-92-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве без удовлетворения.