Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А41-К2-10824/07 Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с действовавшими ранее, то в течение первых четырех лет деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Утрата статьей 9 ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ силы не может повлиять на право, возникшее до отмены названной нормы.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10824/07
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от органа: О., доверенность N 5 от 10.01.07, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07, принятого судьей А., по заявлению индивидуального предпринимателя Д. (далее - предприниматель) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта,
установил:
предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 14/210 от 04 мая 2007 года, которым предпринимателю доначислен налог на игровой бизнес за сентябрь 2004 года в размере 82656 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что оспариваемый ею ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в РФ. Так, с 08 февраля 2001 года она осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе с апреля 2004 года по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании имеющейся у нее лицензии. Применяет упрощенную систему налогообложения. И изменение ставки налога на игровой бизнес в сторону повышения в течение первых четырех лет ее деятельности, ухудшает ее положение и создает менее благоприятные условия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства и на нее распространяются льготы, установленные абзацем 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, что не было учтено Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного акта.
Не согласившись решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправильное применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы требованиям законодательства о налогах и сборах в РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19 февраля 2001 года, предприниматель поставлена на налоговый учет 15.02.2001, с присвоением ИНН 505002521107.
Предприниматель 24 февраля 2004 года получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.09.
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 предпринимателем внесены изменения и указан вид деятельности “организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы“.
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений предприниматель ведет с апреля 2004 года. С указанного периода предпринимателем подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за август 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей за один игровой автомат.
16 февраля 2007 года предприниматель подала в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года. При этом предпринимателем применена ставка налога на игорный бизнес в размере 417 рублей за один игровой автомат.
Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель использовала льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 14 июня 1995 года.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации за сентябрь 2004 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 14/210 от 04.05.07. Как следует из решения, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес, по сроку 20.10.2004, в размере 82656 руб.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем неправомерно исчислен в заниженном размере налог на игорный бизнес в указанной сумме, подлежащий уплате в бюджет за август 2004 года, в результате неправомерного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 рублей в месяц, за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предпринимателем ненормативного акта налогового органа.
Доводы же Инспекции о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Так, в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ установлено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 имеет N 11-П, а не N 11-О.
В абзаце 4 пункта 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делу N А47-8052/2006-АК-31 имеет N 3597/07, а не N 3596/07.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2007 года по делу N 3596/07 указал, что, согласно абзацу второму части 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора то, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, то есть, в данном случае, льгота распространяется не по принципу оценки вида деятельности, а по принципу оценки субъектного состава - предоставление определенных благоприятных условий субъекту малого предпринимательства, каковым является предприниматель.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 88-ФЗ имеет дату 14.06.1995, а не 14.05.1995.
Суд апелляционной инстанции считает, что для предпринимателя период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абзаца 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.95, является промежутком времени с 08 февраля 2001 года по 08 февраля 2005 года.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ “О налоге на игорный бизнес“, Законом Московской области N 66/98-03 “О ставках налога на игорный бизнес“, Федеральным законом “О минимальном размере оплаты труда“, в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб.
Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области налога на игровой бизнес создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
Таким образом, предпринимателем правомерно, при подаче уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года, произведено исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 рублей.
В сентябре 2004 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем и на нее распространялось действие абзаца 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором не содержались ограничения по видам деятельности.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.
Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“, госпошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.