Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-54603/06-16-431 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора поставки, договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома отказано, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договоров в процессе их исполнения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А40-54603/06-16-431

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО “ЮНИФОРМСТРОЙ“ к ЗАО “Русский бетон“

3-и лица: ООО “С.Сойка“, Ч., П.А., Л.

о признании договоров незаключенными

при участии

от истца: Б. (доверенность от 19.04.2007), Р. (доверенность от 02.02.2007);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: ООО “С.Сойка“ - не явился, извещен; Ч. - П.О. (доверенность от 06.09.2007); П.А. - П.О. (доверенность от 27.09.2006); Л. - З. (доверенность от 09.12.2005)

установил:

иск заявлен о
признании незаключенными договора поставки от 20.01.2004 N 061ИС, договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.04 N ДС/Г9/РБ-02, договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.04 N ДС/Г9/РБ-03.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчика в заседание суда не явился, отзыва и затребованных документов не представил, что согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие указанного представителя, возражал против удовлетворения иска.

Представители 3-х лиц возражали против удовлетворения иска.

Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ 3-го лица ООО “С.Сойка“ в заседание суда не явился, отзыва и затребованных документов не представил, что согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие указанного представителя.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и 3-х лиц, суд считает исковые требования подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договор N 061ИС 20.01.2004 (т. 1, л.д. 18 - 20) с приложениями (л.д. 21 - 24), дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2004 (т. 1 л.д. 25 - 26), N 2 (т. 1 л.д. 27) в соответствии с которыми ответчик обязывался поставлять продукцию истцу в количестве, ассортименте, стоимостью и в сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в договоре и приложениях к нему, а истец обязывался передать имущественные права на результаты инвестиционной деятельности на отдельные квартиры, перечисленные в п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. п. 1.2,
1.3 договора N 061ИС поставка продукции производится на основании предварительной ежемесячной заявки. Грузополучателем продукции является представительство фирмы “А.Д.КОНУТ ИНШААТ МАКИНА ЭЛЕКТРИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“.

При этом стороны ежемесячно производят сверку взаимных расчетов, а стоимость поставленной продукции в соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) зачитывается истцом в качестве взноса ответчика в долевом участии в строительстве жилья по адресу: Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 3 согласно соглашению от 20.06.2003 о переводе долга и уступке требования к договору долевого участия в финансировании строительства N ДС-К/2301/С-03/1 от 05.12.02, а также: г. Москва, ул. Гришина, д. 23, стр. 9, корп. 1 по договору долевого участия в финансировании строительства N ДС/Г9/РБ-02 от 01.03.04, г. Москва, ул. Гришина, д. 23, стр. 9, корп. 2 по договору долевого участия в финансировании строительства N ДС/Г9/РБ-03 от 01.03.2004.

Пунктом 4 договора N 061ИС в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, предусмотрено, что расчеты осуществляются путем зачета права требования истца в отношении обязательств ответчика по договору N ДС-К/2301/С-03/1 от 05.12.2002, N ДС/Г9/Б-02 от 01.03.04, N ДС/Г9/РБ-03 от 01.03.04.

01.03.2004 между сторонами подписаны договоры N ДС/Г9/РБ-02 (т. 1 л.д. 59 - 68), N ДС/Г9/РБ-03 (т. 2 л.д. 69 - 78) об участии в финансировании строительства жилых домов по адресу: Москва, ул. Гришина, д. 23, стр. 9, корп. 1, ул. Гришина, д. 23, стр. 9, корп. 2 в соответствии с которыми истец обязывался оказать трудовое участие, а ответчик принял на себя обязательства производить поставку продукции в порядке и размере, определенном договорами и приложениями N 2 (т. 2 л.д.
67, 77) к договорам, а также условиями договора поставки N 061ИС 20.01.2004. Указанные договоры заключены в ходе реализации контракта N 1419 от 11.11.1999 (т. 2, л.д. 86 - 98), заключенного между истцом и правительством Москвы на проектирование и строительство жилых зданий по адресу: Москва, ул. Гришина, д. 23.

Из товарных накладных (т. 1 л.д. 93 - 119) усматривается, что в январе 2004 г. грузоотправителем ООО “Спецингеокомстрой“ поставлялся бетон для ответчика по адресу Москва, ул. Гришина, вл. 23/9.

30.09.2004 между сторонами произведен зачет взаимных требований оформленный актом N 7 (т. 2 л.д. 67), из которого следует, что в сентябре 2004 ответчик поставил по договору N 061ИС от 20.01.2004 истцу материальные ценности общей стоимостью 745658 руб. 50 коп. (20848,95 евро), а после проведения зачета задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2004 составила 206597,83 евро. Задолженность ответчика перед истцом по договору N ДС/Г9/РБ-03 от 01.03.2004 составляла 227446,78 евро. Акт N 7 представлен истцом в Кунцевский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела по иску Л. к ООО “ЮНИФОРМСТРОЙ“, ООО “Русский бетон“ о признании права собственности на квартиру.

Истец утверждает, что договор поставки от 20.01.2004 N 061ИС не содержит условий о количестве, сроках поставки продукции, а в договорах N ДС/Г9/Б-02, ДС/Г9/РБ-03 не согласованы объем подлежащих внесению инвестиций, сроки и порядок их внесения, в связи с чем договоры необходимо признать незаключенными.

По правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Исходя из смысла ст. ст. 432, 454, 455, 506 ГК РФ для договора поставки существенным условием считается условие
о товаре, позволяющее определить его наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче, может быть предусмотрено в договоре как в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, так и путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности“ основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие отношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Сторонами согласован размер инвестиций, осуществляемых в рамках договоров об участии в финансировании строительства жилых домов.

Отсутствие в договоре точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно влечь признание договора незаключенным.

Установление порядка определения таких условий договора N 061ИС от 20.01.2004 как количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки в приложениях, заявках и дополнительных соглашениях к договору, наличие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.01.2004 N 061ИС и их принятии истцом, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: Москва, ул. Гришина, д. 23, стр. 9 (Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 4) приемочной комиссией (т. 2 л.д. 72 - 79) свидетельствующего о завершении строительства объекта совместной инвестиционной деятельности и фактическом выполнении как договора от 20.01.2004 N 061ИС, так и договоров от 01.03.04 N ДС/Г9/РБ-02, от 01.03.04 N ДС/Г9РБ-03, не позволяют суду сделать вывод о несогласованности указанных условий в связи с фактическим исполнением договоров.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договоров в процессе их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1
ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Истец, указывая, что иском защищает собственные финансовые интересы, не ссылается на те права (законные интересы), которые будут восстановлены в результате удовлетворения предъявленных требований. Неисполнение ответчиком обязательств по договорам, передача им несуществующих прав требования могут служить основанием для самостоятельных споров. Как следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2007 (т. 3 л.д. 1 - 5) решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 являлось одним из доказательств, представленных ООО “ЮНИФОРМСТРОЙ“, по гражданскому спору. Таким образом, истец не доказал, что требования предъявлены им в целях защиты нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договоров от 20.01.2004 N 061ИС, от 01.03.04 N ДС/Г9/РБ-02, от 01.03.04 N ДС/Г9/РБ-03 не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 432, 455, 465, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью “ЮНИФОРМСТРОЙ“ о признании незаключенными договора поставки продукции N 061ИС от 20.01.2004, договора N ДС/Г9/РБ-02 долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004, договора N ДС/Г9/РБ-03 долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.