Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-35800/07-152-234 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку нарушений порядка предъявления листа к исполнению со стороны взыскателя и возбуждения исполнительного производства со стороны пристава не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А40-35800/07-152-234

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“

к ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве А.

сторона исполнительного производства Акционерная компания с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“

о признании незаконным постановления от 15.01.2007 г. о возбуждении исполнительного производства

в заседании приняли участие: от заявителя: П. (дов. N 96 от 11.05.07 г., пасп. 45 08
028503, выдан 12.10.05 г.), З. (дов. от 09.02.07 г. N 18, пасп. 17 02 690435, выдан 26.06.02 г.), Г. (дов. от 13.04.07 г. N 78, пасп. 82 05 988565, выдан 05.08.05 г.), ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве А. (врем. служеб. удост. N 07-48156 от 15.05.07 г.), от стороны исполнительного производства: Р. (дов. от 13.07.07 г. пасп. 45 06 601408, выдан 01.09.03 г.), С.Н. (дов. от 13.04.07 г., пасп. 45 06 992215, выдан 15.01.04 г.), Ш. (дов. от 08.10.07 г., пасп. 45 05 068363, выдан 04.04.03 г.),

установил:

ОАО “Московский НПЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ж. от 15.01.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 9259/28/1АС/2007.

Настаивая на удовлетворении своих требований в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выданный Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, не соответствовал требованиям ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 320 АПК РФ, в связи с чем пристав был обязан вернуть исполнительный документ.

Так, по мнению заявителя, в исполнительном листе содержалась формулировка “взыскать“ с ОАО “Московский НПЗ“, тогда как в тексте решения Международного арбитража ad hoc в г. Стокгольм (Швеция) от 14.06.05 г. содержится иная формулировка, согласно которой ОАО “Московский НПЗ“ “обязан уплатить“, что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того представителем ОАО “Московский НПЗ“ в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых по
результатам рассмотрения заявления ОАО “Московский НПЗ“ о пересмотре Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 5243/06 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления ОАО “Московский НПЗ“ о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 г. N 09АП-6328/2007-АК, 09АП-6425/2007-АК и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 г., N КА-А40/7000-07.

Настаивая на удовлетворении данного заявления представитель ОАО “Московский НПЗ“ в судебном заседании пояснил, что в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5243/06 от 19 сентября 2006 г. может быть отменен тот судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист N 565688, и соответственно, возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007, что согласно ст. 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является основанием для прекращения исполнительного производства.

В случае пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-2747/07-122-24 могут быть отменены те судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении требований ОАО “Московский НПЗ“ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, и оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 г. по делу N А40-2747/07-122-24, которым постановление о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя до разрешения вопросов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрение настоящего дела невозможно.

Судебный пристав-исполнитель А. в судебном заседании представил подлинные материалы исполнительного производства. Против удовлетворения заявления возражал, полагая принятое приставом Ж. постановление законным и обоснованным.

Вопрос об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель акционерной компании с ограниченной
ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ против удовлетворения заявления и ходатайства возражал.

Заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного ч. 6 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

По мнению представителя, поскольку согласно ст. 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ОАО “Московский НПЗ“ против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал.

Судебный пристав-исполнитель А. вопрос об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство взыскателя о прекращении производства по делу, суд не находит правовых оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 115 АПК РФ устанавливает последствия пропуска процессуальных сроков.

Так, в соответствии с ч. 2 данной статьи заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом нормы ст. 115 АПК РФ подлежат применению при решении вопроса о принятии заявления к производству.

При этом ст. ст. 198, 199 АПК РФ, являющиеся специальными нормами применительно к рассматриваемому спору, не содержат в качестве обязательного требования к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта наличие в нем ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом вне зависимости от наличия, либо отсутствия соответствующего ходатайства.

Статья 150 АПК РФ
не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд не имеется.

Ссылка взыскателя на неприменение судом ст. 115 АПК РФ при решении вопроса о принятии заявления к производству может быть использована при заявлении возражений на соответствующее Определение суда о принятии заявления в порядке ч. 2 ст. 188 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд также не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем заявителем ходатайства не приведено и по делу не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, которые могут быть установлены судебными актами ВАС РФ по результатам рассмотрения его заявлений.

Так, возможный пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума ВАС РФ N 5243/06 от 19.09.2006 г. и его отмена согласно ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“ будет являться
основанием для прекращения исполнительного производства.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов по делу N А40-2747/07-122-24 также не может служить основанием к приостановлению производства по настоящему делу, поскольку в рамках того дела исследовались иные обстоятельства, не указанные заявителем в качестве оснований предъявленных требований по рассматриваемому заявлению.

Иных, установленных ст. ст. 143 и 144 АПК РФ оснований к приостановлению производства по делу заявителем не приведено и по делу не установлено.

До рассмотрения заявления по существу судом проверено соблюдение срока на обжалование действий судебного пристава, установленного ч. 6 ст. 9 ФЗ, п. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Полагая что указанный срок не пропущен, заявитель ссылается на то, что после возбуждения исполнительного производства 15.01.07 г., 22.01.07 г. исполнительные действия были отложены.

05.02.07 г. исполнительное производство было приостановлено.

Решением суда от 30.03.07 г. постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Судебный акт об отмене указанного решения получен заявителем 06.07.07 г., после чего 20.07.07 г. ОАО “Московский НПЗ“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, суд полагает их необоснованными.

При этом суд исходит из того, что о наличии оспариваемого постановления ОАО “Московский НПЗ“ стало известно в январе 2007 г., после чего оно было им оспорено в судебном порядке.

Основания заявленных требований, указанные в рассматриваемом заявлении, объективно существовали в момент рассмотрения дела N А40-2747/07-122-24 и могли быть указаны и рассмотрены в рамках того дела.

Повторное оспаривание одного и того же ненормативного правового акта по иным основаниям не запрещено законом, однако оно не восстанавливает установленный законом срок на обжалование.

При таких обстоятельствах суд полагает причины пропуска заявителем срока на обращение в суд, установленного ч.
6 ст. 9 ФЗ, п. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 198 АПК РФ неуважительными, в связи с чем правовых оснований к его восстановлению не имеется.

Указанное обстоятельство в соответствии с толкованием, данным в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 9316/05, N 11297/05, N 7830/06 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также подлинные материалы исполнительного производства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Международного арбитража ad hoc в г. Стокгольм (Швеция) от 14.06.2005 г. ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ обязан уплатить акционерной компании с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.“ 28.041.975 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь (8) процентов, начиная с 30.06.2005 г. до даты осуществления полной оплаты, а также 226.750 долларов США в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь (8) процентов, начиная с 14 июня 2005 г. до даты осуществления полной оплаты.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 5243/06 удовлетворено заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.“ о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 г. Арбитражному суду города Москвы предписано выдать исполнительный лист по делу N А40-64205/05-30-394 о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 г.

25.10.2006 г. на основании
указанного Постановления Президиума ВАС РФ Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 565688.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от 15.01.2007 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом в рассматриваемой ситуации суду надлежит проверить соответствие оспариваемого постановления ФЗ “Об исполнительном производстве“, наличие у пристава полномочий на вынесение данного постановления и факт нарушения указанным постановлением прав и законных интересов заявителя по делу.

Как видно из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 5243/06 в нем содержится формулировка “взыскать“.

Из осмотренного в судебном заседании исполнительного листа N 565688, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.10.2006 г. усматривается, что суд определил (постановил) “взыскать“ с ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ денежные суммы.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям п. 5 ч. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не соответствует действительности.

В данном исполнительном листе указаны все реквизиты, предусмотренные ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ч. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном
производстве“.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 АПК РФ и ч. 2 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью арбитражного суда.

В полномочия пристава не входит проверка правильности указанных в исполнительном документе фактов.

При таких обстоятельствах пристав в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обязан был принять исполнительный документ к исполнению.

Таким образом нарушений порядка предъявления листа к исполнению со стороны взыскателя и возбуждения исполнительного производства со стороны пристава не имеется.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам ФЗ “Об исполнительном производстве“, вынесено приставом в пределах его полномочий.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о признании постановления незаконным не имеется.

На основании ст. ст. 7, 8, 9, 10, 22, 26, 27, 51, 88, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 104, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 320, 324, 327, 329 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя акционерной компании с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк“ о прекращении производства по делу - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ о приостановлении производства по делу - отказать.

В удовлетворении заявления ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ж. от 15.01.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 9259/28/1АС/2007, проверенного на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.