Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 N 09АП-13473/2007 по делу N А40-27830/07-61-222 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора поставки отказано правомерно, так как стороны договора предусмотрели механизм определения существенных условий, указав в договоре, что наименование, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в товарно-транспортной накладной и сам договор отсылает стороны к первичным учетным документам, позволяющим определить наименование и количество товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 09АП-13473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.

судей Т., Д.

при ведении протокола судебного заседания: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Зарайский хлебокомбинат“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2007 года

по делу N А40-27830/07-61-222,

принятое судьей З.

по иску ОАО “Зарайский хлебокомбинат“ к

ОАО “Мособлхлеб“, признании договора поставки незаключенным

При участии:

от истца С. по дов. от 29. 06.2007 N 40:

от ответчика: В. по дов. от 02.03.2007

установил:

при рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 10.10.2007 по 17.10.2007.

ОАО “Зарайский хлебокомбинат“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мособлхлеб“ о признании договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что договор N 22 от 10.01.2007 содержит все существенные условия (наименование, количество, товара - в накладной).

Не согласившись с принятым решением ОАО “Зарайский хлебокомбинат“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Мособлхлеб“ доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции от 20.07.2007 законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Мособлхлеб“ (поставщик) и ОАО “Зарайский хлебокомбинат“ (покупатель) был заключен договор поставки N 22 от 10.01.2007. Данный договор согласован и подписан сторонами.

Согласно п. 1.1 договора поставщик - ОАО “Мособлхлеб“ обязуется поставлять покупателю - ОАО “Зарайский хлебокомбинат“ муку (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии
с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании заказа покупателя и указываются в товарно-транспортной накладной, составляемой на каждую партию составляемой продукции.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования отпускной цены и указывается в счете-фактуре и товарной накладной. Договор поставки N 22 от 10.01.2007 согласован и подписан обеими сторонами.

В судебном заседании обозревались подлинники товарных накладных имеющихся в деле (л.д. 49 - 51), из которых усматривается, что в период действия договора от 10.01.2007 поставщиком - ОАО “Мособлхлеб“ произведена поставка муки ржано-обдирной покупателю ОАО “Зарайский хлебокомбинат“: 23.01.07 - по накладной N 141, 22.01.07 - по накладной N 125, 19.01.07 по накладной 112. Возражений в отношении стоимости товара не поступало. Из представленного суду платежного поручения N 252 усматривается частичная оплата за товар по накладной 112 от 19.01.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.
3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что стороны договора предусмотрели механизм определения существенных условий, указав в договоре, что наименование, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в товарно-транспортной накладной и сам договор отсылает стороны к первичным учетным документам, позволяющим определить наименование и количество товара, то суд первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что договор N 22 от 10.01.2007 содержит необходимые существенные условия (наименование, количество, товара - в накладной). Сторонами не отрицается поставка товара и частичная ее оплата.

Оснований для переоценки данного вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по заявленному предмету спора установил полно, при этом сделал выводы, основанные на правильном применении закона, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом представленных документов оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Зарайский хлебокомбинат“ без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.07.2007 по делу N А40-27830/07-61-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Зарайский хлебокомбинат“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.