Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 N 09АП-12782/07-АК по делу N А40-33348/07-2-203 При переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, вызванном изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, указанные сведения отражаются в учетном деле лицензиата и вносятся в перечень адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, являющийся приложением к документу, подтверждающему наличие лицензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 09АП-12782/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: М.Л., П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УВД по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-33348/07-2-203 судьи М.Т.,

по заявлению УВД по САО г. Москвы

к ООО “ЧОП “КОНВЕР-2000“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ген. директор В. протокол N 5 от 26.05.2004 паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 Управлению внутренних дел по
САО г. Москвы (далее - УВД по САО г. Москвы) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО “ЧОП “КОНВЕР-2000“ (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

УВД по САО г. Москвы не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права привели к принятию неправильного судебного акта.

Полагает, что судом не были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в судебном заседании.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные УВД по САО г. Москвы требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 должностным лицом МОЛРР УВД по САО г. Москвы на основании распоряжения МОБ УВД по САО г. Москвы от 02.07.2007 N 23 проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля ООО “ЧОП “КОНВЕР-2000“ по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 15А, в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у Общества лицензии.

ООО “ЧОП “Конвер-2000“ является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 15А,
имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 4362, выданную ГУВД г. Москвы 15.07.2004, продленную ГУВД по г. Москве сроком действия до 15.07.2009.

01.06.2007 ООО “ЧОП “КОНВЕР-2000“ заключило договор на оказание охранных услуг по адресу: ул. Ак. Петровского, д. 9 с ООО “Меркури“.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Приказ МВД РФ N 447 имеет дату 19.06.2006, а не 15.07.2005.

В результате проведенной проверки старшим инспектором МОЛРР УВД по САО г. Москвы З. был составлен акт по результатам мероприятий лицензионного контроля, в котором указаны нарушения лицензионных требований и условий: в нарушение п. 4 “в“ Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002, п. 11 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. 11 Инструкции к Приказу МВД РФ N 447 от 15.07.2005 - приложение к документу, подтверждающему наличие лицензии, не переоформлено в связи с изменением места осуществления лицензионной деятельности с 01.06.2007.

Также, в нарушение ст. 20 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, не представлено уведомление о взятии объекта под охрану по договору N 5/06 от 02.05.2006, не представлены копии удостоверений охранников, договор страхования сотрудников за счет средств предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровью.

В соответствии с п. 11 Инструкции к Приказу МВД РФ N 447 от 15.07.2005, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, вызванного изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности отражаются в учетном деле лицензиата и вносятся в перечень
адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, являющийся приложением к документу, подтверждающему наличие лицензии.

Как следует из материалов дела, договор на оказание охранных услуг N 07/07 с ООО “Меркурии“ был заключен ответчиком 01.06.2007.

05.06.2007 генеральным директором Общества заявитель был уведомлен о начале оказания охранных услуг ООО “Меркури“, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и рапортом старшего инспектора МОЛРР УВД по САО г. Москвы.

В то же время, приложение к документу, подтверждающему наличие лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, ООО “ЧОП “КОНВЕР-2007“ переоформлено не было, что подтверждается актом проверки и объяснениями генерального директора Общества.

03.07.2007 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был верно установлен факт наличия в действиях ответчика административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных УВД по САО г. Москвы требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ООО “ЧОП “КОНВЕР-2000“ существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия вредных последствий и ущерба, в результате совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд правомерно указал на факт наличия в действиях Общества нарушения требований ст. 11 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“: непредставление в срок до 15 дней со дня смены адреса документа, подтверждающего наличие лицензии,
в связи со сменой адреса.

В соответствии с п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Как следует из ст. 3 данного Федерального закона, одним из основополагающих принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля является презумпция невиновности.

Устанавливая малозначительность совершенного административного правонарушения, судом были полно выяснены обстоятельства дела и верно применены нормы законодательства.

Согласно ст. 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требований нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих охранную деятельность, требований МВД, в установленный срок Обществом были уведомлены МОЛРР УВД по САО г. Москвы и территориальный ОЛРР ОВД по району “Якиманка“ УВД ЦАО г. Москвы о том, что ООО “ЧОП “Конвер-2000“ начало оказывать охранные услуги по новому адресу, из чего следует, что заявитель был своевременно извещен об изменении адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи
с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-33348/07-2-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.