Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 N 09АП-12083/2007-ГК по делу N А40-13590/07-83-120 Дело о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции, так как судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 09АП-12083/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Д.

судей Я., Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Уником Л.Ф.“, Б.Т.В., Ч., Ф.Т., Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года по делу N А40-13590/07-83-120 по иску А. к ООО “Уником Л.Ф.“ третье лицо: МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решений общего собрания участников

при участии:

от истца: Ф.В.

от ответчиков: от генерального директора Л. - Г.

генеральный директор Б.Д.,
Б.Т.М.

от третьего лица: Р.

от Б.Т.В., Ч., Ф.Т., Н. - Ф.Е.

установил:

иск заявлен о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Уником Л.Ф.“ от 10.02.2007, оформленным протоколом от того же числа, в соответствии с которыми были прекращены полномочия генерального директора общества Л. и был избран на должность генерального директора Б.Д. Также оспариваемым собранием были приняты решения о передаче полномочий генерального директора Б.Д. и о поручении Б.Д. внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, которые истец тоже просит признать недействительными.

Решением от 19.07.2007 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал, что спорном собрании участников отсутствовал кворум необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, а в голосовании по всем вопросам повестки дня участвовали лица, которые на момент проведения собрания уже вышли из состава участников ООО “Уником Л.Ф.“.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Уником Л.Ф.“, Б.Т.В., Ч., Ф.Т., Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заявлению участников Б.Т.В. и Ч. как заявлениям о выходе из состава участников общества, в то время как данные заявления являлись уведомлениями о желании указанных участников продать, принадлежащие им доли. В результате неправильной оценки доказательств суд, по мнению заявителей, пришел к необоснованному выводу о выходе данных лиц
из состава участников ООО “Уником Л.Ф.“ Также заявители жалоб указывают, что суд принял решение в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле о правах и обязанностях которых принят судебный акт, поскольку сделал вывод о правах и обязанностях участников Б.Т.В. и Ч., а также о правах и обязанностях участников Н. и Ф.Т., являющихся также участниками общества, которые принимали участие в работе оспариваемого собрания и голосовали “За“ по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб Б.Т.В., Ч., Ф.Т., Н. полностью поддержал доводы жалоб. Считает решение необоснованным принятым о правах и законных интересах лиц не привлеченных к участию в деле.

Генеральный директор Б.Д. и представитель ООО “Уником Л.Ф.“ действующий по доверенности от имени генерального директора Б.Д. полностью поддержал свою апелляционную жалобу.

Представители истца и ООО “Уником Л.Ф.“, действующий по доверенности от имени генерального директора Л., с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение законным и обоснованным, не затрагивающим права заявителей.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Уником Л.Ф.“ по результатам которого были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Л.; об избрании на должность генерального директора Б.Д.; о передаче полномочий генерального директора Б.Д. и о поручении Б.Д. внести соответствующие
изменения в ЕГРЮЛ, которые истец тоже просит признать недействительными.

Из протокола собрания усматривается, что в работе собрания приняли участие участники общества обладающие в совокупности 51% голосов от общего числа голосов участников общества, а именно: Б.Т.В. - 5%, Ч. - 6%, Н. - 10%, Ф.Т. - 30%.

Все решения по всем вопросам повестки дня были приняты голосованием единогласно всеми присутствующими участниками общества или 51% голосов от общего количества голосов участников общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в работе собрания и в голосовании незаконно приняли участие Б.Т.В. и Ч., которые на основании заявления от 20.12.2006 вышли из состава участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт выхода из состава участников указанных лиц. Однако из материалов дела усматривается, что ни Б.Т.В., ни Ч. не были привлечены к участию в деле, в то время как судом установлены обстоятельства выхода из участников общества, т.е. решения напрямую затрагивает их права и обязанности.

Кроме того, в решении суда не отражен факт того, что в работе собрания принимали участие и голосовали “За“ Н. и Ф.Т., которые в совокупности обладают 40% голосов общества и, как следствие, голосование которых влияет на принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, в то время как иск удовлетворен в отношении лица (истца), обладающего 3% голосов.

При указанных обстоятельствах решение суда фактически принято в отношении лиц не привлеченных к участию в деле о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом
случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение 19 июля 2007 года подлежит отмене на основании указанной нормы права.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2007 года по делу N А40-13590/07-83-120 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Б.Т.В., Ч., Ф.Т., Н.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой суда инстанции на 04 декабря 2007 года, в 11 часов 00 минут, зал N 2 (каб. 109), по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.