Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А41-К1-4365/07 Исходя из смысла ст. 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом сторонами не заявлено возражений.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К1-4365/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей Б., И.

при ведении протокола судебного заседания: У.

при участии в заседании:

от истца: Ч., адвокат по доверенности от 15.01.2007;

от ответчика: Л., представитель по доверенности от 18.06.2007 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Семеновское“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу N А41-К1-4365/07, принятое судьей Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эталон-Строй“ к Закрытому акционерному обществу “Семеновское“ о взыскании
задолженности в размере 5811612 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эталон-Строй“ (далее - ООО “Эталон-Строй“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Семеновское“ (далее - ЗАО “Семеновское“) о взыскании денежной суммы в размере 4494821 руб., в том числе основного долга в сумме 3515585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме 979236 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (том 2, л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 11 - 12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, полученных им от истца по договорам займа.

Не согласившись с решением суда ЗАО “Семеновское“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (том 2, л.д. 19 - 20).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту интересов, рассмотрев дело без участия представителя ответчика в судебном заседании, в части взыскания суммы основного долга и процентов с решением суда согласен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 258 и пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Пояснил, что уточнение к исковому заявлению, представленное в суд в отсутствие ответчика, было сделано с учетом возражений, изложенных ЗАО “Семеновское“ в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в
судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2007 года судебное заседание по делу N А41-К1-4365/07 отложено на 15 августа 2007 года 10 час. 30 мин.

13 августа 2007 года в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило ходатайство ЗАО “Семеновское“ от 09 августа 2007 года об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика и невозможностью его присутствия в судебном заседании.

В судебном заседании 15 августа 2007 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседания представителя ответчика, вынесено решение по существу.

Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд отклонил, однако истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, отзыв на которое ответчик не имел возможности представить по причине неявки в связи с болезнью представителя.

Из материалов дела усматривается, что представленное истцом уточнение к исковому заявлению, сделано с учетом возражений, изложенных в отзыве ЗАО “Семеновское“ на исковое заявление (том 1, л.д. 92 - 94). Кроме того, возражения по существу заявленного требования не были предъявлены в апелляционный суд. На
вопрос апелляционного суда о наличии таковых представитель ЗАО “Семеновское“ в судебном заседании апелляционного суда 16 октября 2007 года ответил отрицательно (том 2, л.д. 47 - 48). С существом вынесенного решения согласен, при отсутствии возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу N А41-К1-4365/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.