Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 по делу N А41-К1-10406/07 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на телефонную канализацию за муниципальным образованием отказано, так как законодательством РФ не предусмотрена возможность отнесения линейно-кабельных сооружений связи к объектам муниципальной собственности, данный объект на момент разграничения собственности относился к федеральной собственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К1-10406/07
Резолютивная часть решения объявлена “18“ октября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен “23“ октября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Н.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом г. Дубна Московской области
к ОАО “ЦентрТелеком“
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области
о признании права собственности
при участии в заседании:
от истца: Б. - представитель по доверенности от 26.04.2007 г.
от ответчика: П. - представитель по доверенности от 02.03.2007 г.
от третьих лиц: не явились
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Дубна Московской области обратился в суд с иском о:
1) признании права собственности на телефонную канализацию левобережной части г. Дубны Московской области, протяженностью 13,197 км. За муниципальным образованием город Дубна Московской области;
2) об обязании Управление ФРС по Московской области отдел в г. Дубне внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ на телефонную канализацию г. Дубны Московской области, протяженностью 35,6 км, с количеством колодцев 641 шт.
Ответчиком привлечено ОАО “ЦентрТелеком“.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление ФРС по Московской области и Территориальное управление ФАУФИ по Московской области.
Третьи лица в заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд пункт 2 исковых требований изложить в следующей редакции: “Прекратить право собственности ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ на телефонную канализацию г. Дубны Московской области, протяженностью 35,6 км, с количеством колодцев 641 шт., в части права собственности на телефонную канализацию г. Дубны Московской области, протяженностью 13,197 км“.
Уточнения судом приняты.
Истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица возражений по существу спора не представили.
Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Актом от 20.10.1993 г. Дубненский Машиностроительный завод передал в муниципальную собственность города Дубны телефонные сети (канализацию) левобережного района г. Дубны, а Распоряжением мэра г. Дубны от 25.10.1993 г. за N Р-1336 телефонные сети левобережного района г. Дубны были приняты в муниципальную собственность и включены в реестр муниципальной собственности.
01.03.2007 г. ОАО “ЦентрТелеком“ зарегистрировал право собственности на кабельную канализацию в г. Дубна Московской области, протяженностью 35,6 км, с количеством колодцев 641 шт.
Как указывает истец, в качестве основания для регистрации права собственности - указан план приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ Московской области (правопредшественник ОАО “ЦентрТелеком“), утвержденный Решением КУИ Московской области от 24.06.1994 г. за N 246. При этом сам план приватизации не имеет идентификации спорного объекта (телефонная канализация г. Дубна), то есть не указана длина телефонной канализации, количество колодцев и места их расположения, а, следовательно, не содержит информацию для регистрации права собственности на объект.
По мнению истца, ответчиком нарушено его право собственности, выразившееся в проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое принадлежит истцу, что послужило основанием для обращения в суд.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (с последующими изменениями) говорится, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении I, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Из раздела 4 Приложения N 1 следует, что “предприятия связи“ отнесены исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с Федеральным законом от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ “О связи“, предприятием связи является юридическое лицо, независимо от формы собственности, предоставляющее услуги электрической связи в качестве основного вида деятельности.
Основным видом деятельности ОАО “ЦентрТелеком“ является предоставление услуг электросвязи. На данный вид деятельности Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информации выдана лицензия серия А 009929 N 1062 от 18.09.1998 г.
В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27-декабря 1991 г. N 3020-1 в п. 11 содержится положение: “При подготовке указанного Положения исходить из необходимости сохранения технологического единства инженерных комплексов (систем), централизованного управления ими, обеспечения необходимых требований к организации их безопасной эксплуатации, а также недопущения выведения из их состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования“.
Все вышеизложенное подтверждает, что предприятия связи до проведения приватизации относились исключительно к объектам федеральной собственности.
Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп, установлено, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Указанным нормативным правовым актом возможность отнесения линейно-кабельных сооружений связи к объектам муниципальной собственности не установлена.
Следовательно, спорное имущество запрещено вносить в реестр муниципальной собственности.
Полномочным представителем собственника федерального имущества на момент передачи спорного объекта недвижимости в ведение органа местного самоуправления являлся Комитет по управлению имуществом Московской области, который в соответствии с Распоряжением Госкомимущества РФ от 05.02.1992 г. N 45-р был наделен полномочиями территориального агентства Госкомимущества РФ и в связи с этим имел исключительное право распоряжаться государственным имуществом, расположенным на территории Московской области.
Телефонная канализация г. Дубны в нарушение требований статей 92, 95 ГК РСФСР, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, Положения, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп, самовольно принята истцом в муниципальную собственность без согласия Комитета по управлению имуществом Московской области.
Учитывая изложенное, Акт передачи спорного имущества от 20.10.1993 г. и Распоряжение муниципалитета от 25.10.1993 г. N Р-1336 являются ничтожными документами, поскольку составлены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ установлено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в реестр муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Таким образом, требования истца о признании права муниципальной собственности на телефонную канализацию г. Дубна неправомерны.
Оспариваемая телефонная канализация г. Дубны согласно Плану приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ Московской области (правопредшественник ответчика) включены в уставный капитал ответчика.
План приватизации утвержден Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 г. N 246.
Ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию г. Дубны от 01.03.2007 г. серия 50 НА N 1586062, в котором указано, что какие-либо ограничения или обременения права собственности на телефонную канализацию г. Дубна не зарегистрированы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд полагает, что истец не может являться заинтересованным лицом по данному спору, и не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как факт приватизации ответчиком государственного имущества каких-либо прав и законных интересов муниципалитета не нарушает, поскольку данная сделка направлена исключительно на передачу в собственность ответчика федеральных объектов связи.
Принимая во внимание все вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности ответчика на телефонную канализацию г. Дубны Московской области, протяженностью 35,6 км, с количеством колодцев 641 шт., в части права собственности на телефонную канализацию г. Дубны Московской области, протяженностью 13,197 км.
Руководствуясь ст. ст. 170, 176 АПК РФ,
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.