Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-39134/07-72-255 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий государственного органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано, поскольку заявитель пропустил срок на подачу заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А40-39134/07-72-255

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Н. единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО “Фаскомстрой“

к ответчику - Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

3-и лица: ОАО “Орбис+“, город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, Префект Южного административного округа г. Москвы, ГУП “Дирекция единого заказчика района Донской“

о признании незаконными действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО “Орбис+“ на весь незавершенный строительством объект по адресу: г.
Москва, Орджоникидзе, 11

при участии:

от заявителя - Ш. дов. от 28.08.2007 г., Р. дов. от 31.08.2005 г., С., дов. от 23.01.2007, Ж., дов. от 01.08.2005

от ответчика - М., дов. от 14.05.2007 г. N 65 (до перерыва)

от 3-х лиц: от ОАО “Орбис+“ - Ч. дов. от 31.08.2007 г., А., дов. от 01.10.2007 г.

от Департамента имущества г. Москвы - Л. дов. от 30.03.2007 г. N Д07/3796

от Префекта Южного АО г. Москвы - Г. дов. от 20.06.2007 г. N 01-53-605/7

установил:

ООО “Фаскомстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО “Орбис+“ на весь незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва. Орджоникидзе, 11.

Заявленные требования мотивированы тем. что ООО “Фаскомстрой“ на основании договора N 1 от 07.08.2003 г. приобрело у ОАО “ММБА Девелопмент“ нежилое здание общей площадью 7733.1 кв. м по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, домовладение 4, указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 07.10.2003 г., в подтверждение чего было выдано Свидетельство о государственной регистрации прав серии 77 АБ 271037. Однако, 30.05.2003 г. ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировало право собственности ОАО “Орбис+“ на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: ул. Орджоникидзе, 11. Заявитель считает. что при регистрации права собственности ОАО “Орбис+“ не были представлены кадастровая справка либо договор, подтверждающий право пользования земельным участком.

Заявитель указывает на то, что действия государственного органа по регистрации права собственности ОАО “Орбис+“ не соответствуют
закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представителем заявителя подано письменное ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в котором заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно из письма ГУП “ГлавАПУ“ от 10.07.2007 г., исх. N 100-03-182/7-(0)-0.

Ответчик заявленное требование считает неправомерным и необоснованным, указывает об отсутствии у него материалов регистрационного дела, изъятых в рамках уголовного дела, также сообщил, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сами по себе запись регистрации, свидетельство, удостоверяющее произведенную регистрацию или акт государственной регистрации; ФЗ N 122-ФЗ прямо предусматривает возможность обжалования отказа или уклонения от государственной регистрации.

3-е лицо - Департамент имущества города Москвы требования заявителя поддерживает.

3-е лицо - Префектура ЮАО г. Москвы требование заявителя считает обоснованным по мотивам, изложенным в письменным отзыве, считает, что содержание и характер документов, послуживших основанием для регистрации прав на объект незавершенного строительства, не соответствует требованиям ст. ст. 18, 25 ФЗ о регистрации прав N 122-ФЗ, поскольку не подтверждает права пользования земельным участком и наличия разрешения на проведение строительных работ в соответствии с утвержденным проектом.

3-е лицо - ОАО “Орбис+“ представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайства заявителя о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указывая, что оспариваемая регистрация произведена в 2003 году, о нарушении его прав и законных интересов заявитель знал задолго до
обращения с заявлением в Арбитражный суд.

3-е лицо - ГУП “ДЕЗ района Донской“ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2007 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.10.2007 г. и до 11 час. 00 мин. 16.10.2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение их представителей, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемых действий, а также требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, правопреемником которого является ответчик, 30.05.2003 г. зарегистрировано право собственности ОАО “Орбис+“ на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11.

Основаниями для государственной регистрации права собственности ОАО “Орбис+“ на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, послужили: распоряжение заместителя председателя Исполкома МГСНД от 29.04.1998 г. N 168-р. распоряжение Госкомимущества от 12.07.1994 г. N 1896, распоряжение Москомимущества от 06.10.1994 г. N 2597-р. извещение о передаче с баланса на баланс, разрешительное письмо Управления регулирования застройки и отвода земель от 05.03.1984 г. N 10/221-р.

Указанные распоряжения, решение об отводе земель не оспорены, недействительными (незаконными) в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня,
когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в Арбитражный суд, в котором указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно из письма ГУП “ГлавАПУ“ от 10.07.2007 г. исх. N 100-03-182/7-(0)-0.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о регистрации N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2005 г. по делу N А40-23425/05-84-208 было установлено, что адрес: 5-й Донской проезд, д. 4, был присвоен объекту недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Орбис+“, в связи с чем, действия АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению объекту, принадлежащему ОАО “Орбис+“, указанного адреса признаны незаконными.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2005 г. по делу N А40-23425/05-84-208 отражено, что право собственности ОАО “Орбис+“ на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.03 серии 77АБ 186929.

ООО “Фаскомстрой“ подавало на указанное решение кассационную жалобу, копия которой 07 сентября 2005 года была направлена
в адрес ОАО “Орбис+“, что подтверждается штемпелем почты на конверте. Данное обстоятельство также указано ООО “Фаскомстрой“ в заявлении по данному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 07 сентября 2005 года заявителю уже было известно о проведении Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 30.03.2003 г. оспариваемых в настоящем деле действий по регистрации прав на недвижимое имущество ОАО “Орбис+“ на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, 11.

При этом заявитель не отрицает, что письмо ГУП “ГлавАПУ“ от 10.07.2007 г. исх. N 100-03-182/7-(0)-0 направлено и отзыв заключения АПУ ЮАО по определению адреса: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 4 связан с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-23425/05-84-208.

Доводы о незаконности регистрации права собственности ОАО “Орбис+“ на объект по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, ООО “Фаскомстрой“ также излагало в своем отзыве на исковое заявление по делу N А40-6134/06-1-47. представленном в предварительном судебном заседании 20 апреля 2006 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 по делу N А40-23426/05-94-200, а не по делу N А40-23426/06-94-200.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. по делу N А40-23426/06-94-200, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2000 г. N 01-41-872, поскольку данное распоряжение принято в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ОАО “Орбис+“, и нарушает его права и законные интересы, как собственника недостроенного
здания дворца культуры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанном решении суда от 19.06.2006 г. изложены доводы участвовавшего в качестве 3-го лица ООО “Фаскомстрой“, из которых следует, что заявителю было известно о государственной регистрации 30.05.2003 г. права собственности ОАО “Орбис+“ на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11.

При этом в решении по делу N А40-23426/06-94-200, участником которого являлось ООО “Фаскомстрой“, была установлена тождественность объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и 5-й Донской пр., д. 4.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно только из письма ГУП “ГлавАПУ“ от 10.07.2007 г. исх. N 100-03-182/7-(0)-0, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Срок на подачу заявления об признании незаконными оспариваемых действий, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ истек. При этом в представленном ООО “Фаскомстрой“ заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не указано никаких объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд.

Таким образом, заявитель не указал, а суд не установил уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока для обращения ООО “Фаскомстрой“ в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО “Орбис+“ на весь незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, 11.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление
Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все материалы дела, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО “Орбис+“ на весь незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, 11.

При принятии решения суд также учитывает, что заявителем не утрачена возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ путем оспаривания зарегистрированного права.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, ст. 6. ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ООО “Фаскомстрой“ о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. отказать.

В удовлетворении требований ООО “Фаскомстрой“ о признании незаконными действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО “Орбис+“ на весь незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, 11. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.