Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, 24.10.2007 N 09АП-13914/2007-ГК по делу N А40-69911/06-86-1129Б В удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов государственного унитарного предприятия, в отношении которого была введена процедура наблюдения, отказано правомерно, так как временным управляющим должника при проведении собрания кредиторов не были нарушены положения законодательства РФ о банкротстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 октября 2007 г. Дело N 09АП-13914/2007-ГК24 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии от ООО “Давина“: К. по дов. от 25.07.2007 N 1; от ООО “Виктории“: П. по дов. от 09.07.2007; от арбитражного управляющего ГУП “Комбинат питания Госстроя“: З. по дов. от 08.05.2007; от компании “Альтхаус Юниверсал Лтд“: П. дов. от 29.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП
“Комбинат питания Госстроя России“ на определение от 06.09.2007 по делу N А40-69911/06-86-1129Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г., по заявлению ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП “Комбинат питания Госстроя России“,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2007 в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ГУП “Комбинат питания Госстроя России“, поступило заявление ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 16 июля 2007 года. Обращаясь с настоящими требованиями, ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ ссылается на то, что паспортные данные принимавшего участие в первом собрании кредиторов должника представителя конкурсного кредитора ООО “Виктори“ - П. не соответствуют данным, указанным в доверенности, выданной П. 16.07.07 на право представления интересов ООО “Виктори“, что по мнению должника повлекло за собой отсутствие у П. полномочий на участие в первом собрании кредиторов. Определением суда от 06.09.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ГУП “Комбинат питания Госстроя“, оформленных протоколом от 16.07.07 отказано.

ГУП “Комбинат питания Госстроя России“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 185 ГК РФ, в связи с чем не применена ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Также судом нарушены требования ст. 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представители ФАУФИ и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке
ст. 156 АПК РФ.

Представители ООО “Давина“, ООО “Виктории“, компании “Альтхаус Юниверсал Лтд“ представили отзывы на жалобу, просили оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия участника собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно ст. 34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсные кредиторы - лица, участвующие в деле о банкротстве.

Статья 36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает, что представителям организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. В соответствии с указанной нормой права наличие у представителя конкурсного кредитора надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве предполагает право представителя принимать участие и голосовать в собраниях кредиторов должника по всем вопросам, поставленным на голосование, помимо вопроса о заключении мирового соглашения, когда полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно генеральной доверенности, выданной компанией “Альтхаус Юниверсал ЛТД“, без номера
от 29.11.06 на имя П. видно, что П. уполномочен доверителем выступать от имени компании в делах о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами лица, участвующего в деле (п. 28 генеральной доверенности).

При таких обстоятельствах, П., принимая участие и голосуя на первом собрании кредиторов ГУП “Комбинат питания Госстроя России“, не превысил полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью компании “Альтхаус Юниверсал ЛТД“ от 29.11.06.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4 ст. 12 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, в котором указано, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника, как на момент проведения спорного собрания, так и на настоящий момент содержит лишь трех конкурсных кредиторов (единообразно голосовавших на собрании). Сумма требований компании Альтхаус Юниверсал ЛТД к должнику составляет 6858034,98 руб. или 5,33% от всех требований кредиторов, включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника в установленном ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке с целью участия в первом собрании кредиторов ГУП “Комбинат питания Госстроя России“.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что количество голосов компании Альтхаус Юниверсал ЛТД не могло повлиять на правомочность собрания кредиторов должника от 16.07.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“ и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ 16.07.07 помимо компании “Альтхаус Юниверсал ЛТД“ (5,33% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 94,67% голосов.

Таким образом, количество голосов компании “Альтхаус Юниверсал ЛТД“ при голосовании на первом собрании кредиторов должника не могло повлиять на правомочность указанного собрания и действительность принятых на нем решений.

Ссылка должника на то обстоятельство, что при проведении первого собрания кредиторов 16.07.07 временным управляющим были нарушены требования п. 3 ст. 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающего право на участие в собрании представителя собственника имущества должника (ФАУФИ) несостоятельна исходя из следующего.

Из протокола N 1 первого собрания кредиторов должника от 16.07.07 не усматривается, что к участию в собрании кредиторов 16.07.07 представитель ФАУФИ не был допущен временным управляющим, между тем, усматривается, что исполняющий обязанности ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ К. подтвердил отсутствие предложений от собственника имущества должника в отношении финансового оздоровления ГУП “Комбинат питания Госстроя России“.

Как правильно установил суд первой инстанции, должником, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства факта недопуска на собрание кредиторов от 16.07.2007 представителей Росимущества. Документы о наличии каких-либо решений собственника имущества должника в порядке ст. ст. 77, 150 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в деле
отсутствуют, временному управляющему должника не направлялись.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения от 06.09.2007 был правомерно сделан вывод о том, что временным управляющим должника при проведении собрания кредиторов от 16.07.2007 не были нарушены положения ст. 72 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-69911/06-86-1129Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии со ст. 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не подлежит обжалованию.