Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-13733/2007-ГК по делу N А40-19420/07-85-181 Исковые требования об обязании освободить помещения удовлетворены, так как истец представил доказательства, что спорные помещения относятся к федеральной собственности и переданы ему на праве хозяйственного ведения, а ответчиком нарушен порядок использования спорных помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 09АП-13733/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.Б.

судей С.Т., П.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.

при участии:

от истца: П. по дов. от 16.02.2007 N 17-07

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц:

1. Департамент имущества города Москвы - Б. по дов. от 26.09.2007 N Д-07/4284.

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - Т. по дов. от 22.05.2007 б/н.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия “Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук“ на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 22 августа 2007 г. по делу N А40-19420/07-85-181, принятое судьей К., по иску Федерального государственного предприятия “Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук“ к ООО “Восток-Делфуд“, с участием третьих лиц Департамент имущества города Москвы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве об обязании освободить помещение,

установил:

Федеральное государственное предприятие (ФГУП) “Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Восток-Делфуд“ освободить помещения общей площадью 662,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, а именно: 1 этаж, помещение II, комнаты N 1 - 27, подвал, помещение II, комнаты N 1 - 15.

В деле участвуют третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и Департамент имущества г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик неправомерно занимает спорные помещения, находящиеся на балансе истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 г. по делу N А40-19420/07-85-181 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца доказательств наличие законных прав на спорное имущество, поскольку спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а истцу они переданы на
праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве поддержал позицию истца, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обязать ответчика освободить спорные помещения.

Департамент имущества г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал исковые требования истца, заявил, что договор аренды между ответчиком и Департаментом имущества г. Москвы на спорные помещения в настоящее время расторгнут.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Федерального государственного предприятия “Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук“ подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 г. по делу N А40-19420/07-85-181 - отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие законных прав на владение спорных помещений, к тому же согласно представленным выпискам из ЕГРП собственником помещений является город Москва.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции противоправным и необоснованным, в
связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2002 по делу N А40-13209/02-119-81 признано недействительным свидетельство Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2001 о государственной регистрации права собственности города Москвы на часть здания, общей площадью 2047,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й пер. Балтийский, д. 3/25.

В обоснование указанного решения суд первой инстанции указал, что на основании Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.93 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Минздрава России относится исключительно к федеральной собственности.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома выдавалось Академии медицинских наук СССР, в проекте жилого дома Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся предписывалось выделение 5% площади для размещения детских учреждений, специальных помещений для домовых прачечных, согласно справке Академии медицинских наук СССР от сентября 1956 года застройщиком и титулодержателем является ХОЗУ домами АМН СССР, строительство финансируется Академией медицинских наук
СССР в 1956 году в размере 1,700 т. р., следовательно, спорный объект полностью являлся объектом ХОЗУ домами АМН СССР, впоследствии Российской АМН.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.93 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, в силу указанного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.93 N 3020-1 часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й пер. Балтийский, д. 3/25 является объектом федеральной собственности.

Отсутствие регистрации права федеральной собственности не является основанием для непризнания ее таковой, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло до введения действия указанного Закона, в связи с чем, признается арбитражным апелляционным судом юридически действительным и при отсутствии соответствующей государственной регистрации права.

Таким образом, у города Москвы отсутствовало право собственности на спорный объект, в связи с чем, оснований для регистрации данного права в ЕГРП за городом Москвой у соответствующего регистрационного органа не было.

При отсутствии у города Москвы права собственности на спорное помещение также отсутствовало и право распоряжения этим имуществом, в связи с чем, договор аренды от 09.12.2000 N 02-703/00, заключенный между ООО “Восток-Делфуд“ и Департаментом имущества г. Москвы не может быть признан судом законным и действительным.

Кроме того, как следует из находящегося в материалах дела письма Департамента имущества г. Москвы от 14.11.2006 N 06/29735 на основании решения Арбитражного суда
г. Москвы от 16.05.2002 по делу N А40-13209/02-119-81 Департаментом имущества г. Москвы внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, договор аренды от 09.12.2000 N 02-703/00 выведен из базы данных Департамента (т. 1, л.д. 111).

Более того, как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки Комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве установлен факт нарушения ответчиком порядка использования объекта федеральной собственности, что подтверждается находящимся в материалах дела выпиской из акта проверки порядка использования федерального имущества, находящегося на балансе ФГУП “Управление служебными и жилыми зданиями“ Российской академии медицинских наук (т. 1, л.д. 35 - 63).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО “Восток-Делфуд“ отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законных прав на владение спорным имуществом, а значит, и отсутствие права на истребование спорного имущества из незаконного владения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 25.07.2007 N 1200 “Об имущественном комплексе Федерального государственного предприятия “Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук“ утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП “Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук“, в число которых включены помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й пер. Балтийский, д. 3/25.

Кроме того, в материалах дела находится свидетельство о внесении в Реестр федерального имущества N 008151 и перечень объектов федерального
недвижимого имущества Управления служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук, из которых следует, что спорное здание является объектом федерального имущества и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец владеет спорным помещением на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, в силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать спорное имущество у ответчика из незаконного владения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении иска Федерального государственного предприятия “Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук“ об обязании ответчика освободить спорные помещения, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 г. по делу N А40-19420/07-85-181 подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2007 г. по делу N А40-19420/07-85-181 отменить.

Обязать ООО “Восток-Делфуд“ освободить помещения общей площадью 662,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, а именно: 1 этаж, помещение II, комнаты N 1
- 27, подвал, помещение II, комнаты N 1 - 15.

Взыскать с ООО “Восток-Делфуд“ в пользу Федерального государственного предприятия “Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук“ 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.