Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-13675/2007-ГК по делу N А40-29688/07-6-184 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из-за нарушения сроков оплаты услуг по договору удовлетворены правомерно, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в связи с нарушением им сроков оплаты услуг в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу судебным актом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 09АП-13675/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.

Судей: Л., А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ЭНПП “Сириус“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007

по делу N А40-29688/07-6-184, принятое судьей Б.

по иску ЗАО ЭНПП “Сириус“

к ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“

о взыскании 3356452 рублей

при участии:

от истца - К.

от ответчика - П.

установил:

закрытое акционерное общество экологическое научно-производственное предприятие “Сириус“ (далее - ЗАО ЭНПП “Сириус“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
“Нефтяная компания “Роснефть“ (далее - ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“) о взыскании 2471157 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 30.04.2005 за нарушение сроков оплаты услуг по переработке нефтешлама (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а, кроме того, оснований для применения указанной нормы у суда не имелось.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор
от 03.11.1999 N 1-Б, по условиям которого подрядчик принимает промышленные сточные воды с содержанием нефтепродуктов и перерабатывает (утилизирует) отходы этого производства, ответчик в свою очередь производит оплату выполненных истцом работ.

Дополнительным соглашением от 03.09.2002 в пункт 6.2 договора от 03.11.1999 N 1-Б стороны внесли изменения, в результате которых окончательная редакция пункта 6.2 договора изложена в следующей редакции: “окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно предоставленной калькуляции за отчетный период“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу N А-32-3076/2006-5-/58 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по переработке нефтешлама в сумме 17148534 руб. 13 коп. Задолженность оплачена ответчиком 25.12.2006.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования ответчиком чужими денежные средствами в связи с нарушением им сроков оплаты услуг по переработке нефтешлама в соответствии с условиями договора от 03.11.1999 N 1-Б установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.2006 N А40-32-3076/2006-50/58 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции была установлена явная несоразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма взыскиваемых процентов уменьшена до 500000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона судом первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при исполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из представленного истцом расчета, при определении размера процентов, подлежащих взысканию за спорный период, им применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых.

При исследовании вопроса о соразмерности применяемой ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции
учитывает компенсационную природу процентов, а также право, а не обязанность суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец не доказал, что последствия нарушения ответчиком обязательства могут быть компенсированы взысканием процентов именно в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении данного дела ответчик не заявлял ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование довода о том, что судом первой инстанции данная норма права была применена необоснованно, является несостоятельной, поскольку применение указанной нормы права является не обязанностью суда, а его правом, которое не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства стороны о применении данной нормы закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.08.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО ЭНПП “Сириус“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-29688/07-6-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.