Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-12714/2007-АК по делу N А40-19270/07-117-128 При предъявлении требования о возврате из бюджета переплаченной суммы налога срок исковой давности следует исчислять с момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 09АП-12714/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.
судей М.Т.Т, О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007
по делу N А40-19270/07-117-128, принятое судьей М.Ю.Л.
по заявлению ОАО “Сибнефтепровод“
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о возврате излишне уплаченного налога
при участии:
от заявителя - В.
от заинтересованного лица - Б.
установил:
ОАО “Сибнефтепровод“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в размере 219 516 руб. (с учетом принятого судом отказа от заявленных требований в части).
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права. Инспекция, ссылаясь на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что обществом заявлено о возврате сумм налога за рамками срока, установленного законом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 не имеется.
Из материалов дела следует, что в налоговый орган поступило заявление общества от 28.12.2006 о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль из местного бюджета в сумме 219 516 руб. в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль “к уменьшению“ за 2003.
Поскольку налоговым органом сумма излишне взысканных налогов 219 516 руб. не была возвращена (л.д. 81 т. 1), общество обратилось с иском к инспекции о возврате указанной суммы.
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, сделал вывод, что трехлетний срок обществом не пропущен, так как возникновение переплаты связано с подачей (28.12.2006) уточненной декларации за 2003, ранее общество не могло определить наличие у него переплаты. Излишняя уплата обществом налога инспекцией не оспаривается. Ссылка налогового органа на п. 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена судом, поскольку инспекция не привела сведений и подтверждающих доказательств по вопросу истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога на день подачи заявления о возврате переплаченной суммы налога в местный бюджет.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения названного срока, обоснованно удовлетворил требование общества.
Довод налогового органа о том, что обществом пропущен срок, установленный на п. 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция не привела сведений и подтверждающих доказательств по вопросу истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога на день подачи заявления о возврате переплаченной суммы налога в местный бюджет.
Сведений и подтверждающих доказательств по вопросу истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога на день подачи заявления о возврате переплаченной суммы налога в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции также не было представлено налоговым органом.
Судом первой инстанции установлено, что обществом уплачен налог на прибыль за 2003 в размере 13 763 161 руб. (л.д. 15). После подачи 28.12.2006 уточненной декларации за 2003 размер налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 уменьшился, в том числе, по местному бюджету на 219 516 руб.
Факт возникновения переплаты по местному бюджету после подачи уточненной декларации инспекцией не оспаривается.
Сумма переплаты по налогу на прибыль за 2003, образовавшаяся после подачи уточненной декларации по федеральному и региональному бюджетам, обществу возвращена.
Суд первой инстанции, установив, что сумма налога на прибыль за 2003 за тот же налоговый период на основании той же уточненной декларации, поданной 28.12.2006, но по другим бюджетам (федеральному и региональному) инспекцией возвращена, а переплата по местному бюджету не была возвращена, обоснованно обратил внимание на то, что закон не содержит нормы, устанавливающей разные правила возврата излишне уплаченного налога в зависимости от уровня бюджета, в который произведена переплата.
В материалах дела имеются акты сверки по местному налогу по состоянию на 27.12.2006 и 05.06.2007, из которых следует, что у общества имеется переплата по местному бюджету, и поэтому налог из данного бюджета может быть обществу возвращен.
Таким образом, при предъявлении требования о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003, т.е. с 28.12.2006.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 24.03.2007, следовательно, установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-19270/07-117-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.