Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А41-К2-6875/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А41-К2-6875/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей А., И.

при ведении протокола судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от заявителя: З., доверенность N 13/07 от 10.09.2007;

от органа: А., доверенность N 21 от 14.02.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2007 г. по делу N А41-К2-6875/07, принятого судьей Р., по заявлению закрытого акционерного общества “Акзо Нобель Декор“ к Инспекции

Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество “Акзо Нобель Декор“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области о признании недействительным решения N 26 от 16.03.2007 об отказе в возмещении НДС и решения N 10/1-5723 от 19.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2007 г. по делу N А41-К2-6875/07 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В обоснование жалобы инспекция указала, то в соответствии с пп. 1 ст. 165 НК РФ организация для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляет контракт, который должен содержать информацию необходимую для проведения налогового контроля: информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции.

Организацией представлены дополнительные соглашения к контракту, уточняющие условия поставки (доп. N 1 от 10.05.2006), изменяющие цену и количество продукции, сумму контракта (доп. N 2 от 26.06.2006 об изменении стоимости продукции), дополнение о поставке образцов.

Данные дополнения не отражены в гр. 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ грузовых таможенных деклараций, подтверждающих произведенную отгрузку.

Организацией нарушен пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и “Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ

N 915 от 21.08.2003 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2003 N 5060).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебных заседаниях и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Договор с приложениями, предоставленный заявителем, содержит все необходимые сведения для проведения налогового контроля - дату, сроки, наименование и стоимость товаров и не противоречит остальным предоставленным документам. Все дополнения к договору были представлены одновременно с декларацией и наличие их налоговой инспекцией подтверждается в решениях.

Предоставленные заявителем грузовые таможенные декларации содержат две отметки таможенных органов, проставленные Московской восточной таможней в пункте выпуска товаров в режиме экспорта и в пункте пересечения этими товарами границы Российской Федерации (Кингисеппская и Псковская таможня) также содержат все необходимые сведения для налогового контроля, в т.ч. номенклатуру, название, количество и стоимость и позволяют точно определить какой товар, по какой цене и по какому договору был поставлен на экспорт - эти сведения не содержат противоречий с остальными документами предоставленными налоговому органу.

Как указано в решении N 26 от 16.03.2007 инспекцией в ходе камеральной проверки были направлены запросы в Кингисеппскую и Псковскую таможню, которые подтвердили факт вывоза товара за пределы таможенной территории.

Обществом были также предоставлены инспекции и в материалы дела документы, подтверждающие оплату товара поставленного на экспорт - выписки из банка, свифт-сообщения с переводом, а также паспорт сделки, зарегистрированный ЗАО ИНГ

БАНК (Евразия). Данные документы были исследованы судом и в ходе судебного заседания было установлено, что товары, поставленные на экспорт оплачены полностью, а содержащаяся в документах информация позволяет полностью идентифицировать платежи с поставками на экспорт.

Обществом выполнены требования ст. 165 НК РФ в отношении предоставления выписок из банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, что ответчиком не оспаривается.

Инспекцией не оспаривается, что обществом были предоставлены товаросопроводительные документы - CMR и счета-фактуры содержащие отметки таможенных органов.

Счета-фактуры содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что инспекцией и в решениях и в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

CMR и счета-фактуры предоставлены к каждой ГТД и содержат отметки таможенных органов с указанием номера ГТД по которой принималось решение об экспорте.

Таким образом, обществом был выполнены все требования, установленные ст. 164 и ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

Доводы инспекции, что предоставленные документы не позволяют сопоставить номенклатуру товара, не обоснованы и опровергаются исследованными судом документами.

Сведения о наименовании, номенклатуре, цене и количестве поставленного товара не содержат противоречий с остальными предоставленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Также несостоятельны и не соответствуют действительности доводы инспекции, что в ГТД 10121060140706004391 в графе 44 указана CMR N 6 от 14.07.2006, а представлена на проверку CMR N 5 от 14.07.2006, т.к. в ГТД указана CMR N 5 от 14.07.2006.

Недочеты в таможенном оформлении по действующему законодательству не являются нарушением законодательства о налогах и сборах и в частности ст.

165 НК РФ и, следовательно, не могут являться законным основанием для отказа в применении ставки 0% НДС.

Контрольными мероприятиями и судом установлено, что заявителем выполнены условия для получения вычета, а именно товары приняты на учет, оплачен НДС как поставщикам товаров и услуг на территории РФ, так и таможенным органам для импортируемых товаров.

Оплата НДС поставщикам и таможенным органам и правильность расчета налоговых вычетов в размере заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2006 г., подтверждена контрольными мероприятиями в ходе камеральной проверки.

Следовательно, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов и у инспекции не имелось оснований для доначисления ему НДС, начисления пеней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и

реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6, 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих принятие на учет данных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.

18.12.2006 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 г. (л.д. 10 - 14).

Согласно представленной декларации реализация, облагаемая по налоговой ставке 0% составила 18628618 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт, и предъявленного к возмещению из бюджета - 2651821 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ были представлены следующие документы:

- договор поставки N 140206-SDN от 14.02.2006, с фирмой “ЕС Садолин Ас“ Эстония, до. 1, 2 от 10.05.2006, 26.06.2006, дополнение о поставке образцов от 15.05.2006 общая сумма

по договору составляет 10998301,52 евро. Паспорт сделки N 06020030/2495/0000/1/0, зарегистрирован в ЗАО ИНГ Банк “Евразия“. Отгрузка продукции произведена на условиях FCA Балашиха (ИНКОТЕРМС 2000 г.) на сумму - 537196,1 евро или 18628618 руб.

- ГТД и CMR с отметками Московской восточной таможни “Выпуск разрешен“ и Кингисеппской, Псковской таможни “Товар вывезен“.

Выписки банка:

от 16.08.2006 о поступлении валютной выручки на сумму 217816,92 евро,

от 25.08.2006 о поступлении валютной выручки на сумму 252611,64 евро,

от 18.09.2006 о поступлении валютной выручки на сумму 345716,22 евро.

А также дополнительные документы:

- счета-фактуры на отгруженную продукцию;

- счета-фактуры по приобретенным ТМЦ и услугам, используемым для производства экспортируемой продукции;

- расчет общего количества сырья, используемого при изготовлении продукции, отгруженной на экспорт в ноябре 2006 г. Сумма НДС, предъявленная к возмещению по сырью и услугам, используемым для производства экспортируемой продукции, составляет - 484604 руб. Сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию - 2167217 руб. Направлен запрос в Московскую восточную таможню для подтверждения ввоза товара и уплаты НДС на таможне. Ответ поступил, подтверждено таможенное оформление в режиме импорта и уплата НДС на таможне (т. 1 л.д. 21 - 142).

В рамках камеральной проверки инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- в ЗАО ИНГ Банк (Евразия) N 10/1-2213-1 от 27.12.2006 направлен запрос для подтверждения факта поступления валютной выручки, перечисления экспортеру и открытия паспорта сделки. Ответ из банка поступил и подтверждает поступление экспортной выручки.

Организацией представлены 119 счетов-фактур, выставленные 41 поставщикам, запросы сделаны выборочно по организациям заявившим налоговые вычеты впервые и по основным поставщикам ТМЦ и услуг, исходя из размера сумм, уплаченных экспортером за товары и услуги.

Организация имеет постоянных

поставщиков, в период проверки поступают ответы на ранее направленные запросы, подтверждающие факт взаимоотношений с обществом.

Таким образом, факта реального экспорта, поступления экспортной выручки, размер и оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации инспекцией не опровергается.

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации инспекция решением N 26 от 16.03.2007 полностью отказала обществу в применении налоговой ставки 0% в сумме: 18628618 руб. и возмещении НДС в сумме 2651821 руб. (л.д. 17 - 20).

Решением N 10/1-5723 от 19.03.2007 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 140266 руб., начислена сумма НДС в размере 701330 руб., пени в сумме 51180 руб. (л.д. 15 - 16).

В обоснование принятых решений инспекция указала, что дополнения к контракту, предоставленные в инспекцию, не указаны в грузовых таможенных декларациях, а сами ГТД, составлены с нарушением порядка, установленного Приказом ГТК РФ и не могут являться основанием для подтверждения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также что в ГТД 10121060140706004391 указан номер CMR не предоставленный для проверки.

Указанные доводы инспекции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела копии грузовых таможенных деклараций соответствуют требованиям, предъявляемым подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ к таким документам и, следовательно, подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Отсутствие в ГТД в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ информации о дополнениях к договору N 140206-SDN от 14.02.2006 не опровергает факта экспорта товара, в ГТД 10121060140706004391 указан правильный номер CMR N

5, который и был представлен для проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом были выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2007 г. по делу N А41-К2-6875/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашиха - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Балашиха в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.