Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2007 по делу N А41-К2-12850/06 Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А41-К2-12850/06

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Р.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Ликострой“

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании частично недействительным решения, мотивированного заключения и требования

при участии в заседании:

от истца - К., доверенность N 77 от 29.05.2006 г.

от ответчика - С., доверенность N 04/19045 от 19.07.2005 г.

установил:

рассматривается дело, направленное на новое рассмотрение постановлением ФАС МО от 30.03.2007 г. При новом рассмотрении суду
первой инстанции предложено исследовать имеющиеся в деле счета-фактуры, платежные поручения и др. документы, на которые ссылался истец, дать оценку доводу ИФНС о пропуске налогоплательщиком 180-дневного срока с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

ЗАО “Ликострой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 24.02.2006 года N 13-21/757-1, мотивированного заключения от 06.03.2006 г. и требования N 13-21/757-2 от 24.02.2006 г. об уплате налоговой санкции, обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по МО возвратить НДС в сумме 370 221 руб. 82 коп. на расчетный счет.

В ходатайстве по делу, принятом судом, заявитель просит уменьшить заявленное требование в части поставки эпоксидной смолы с суммой НДС к вычету 4 975 руб. 18 коп.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои возражения и доводы.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.

В соответствии со ст. 23 п. 1 п. п. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. 24.02.2006 г. МИФНС N 13 по Московской области вынесла решение N 13-21/757-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ответчик 06.03.2006 г. вынес
мотивированное заключение, которое было вручено заявителю 16.03.2006 г., что подтверждается отметкой заявителя на экземпляре ответчика. С данным заключением решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель и ТОО “Петропавловское предприятие электроизоляционных материалов“ (Казахстан) заключили Договор поставки N 49-П/01 от 18.09.2002 г. В соответствии с договором заявитель обязался отгрузить сырье и материалы в ассортименте и количестве и по цене, предусмотренной договором (п. 1.1, 2.1). Во исполнение условий договора заявитель приобретал у российских поставщиков товар и поставлял его покупателю.

На основании п. 9 ст. 165 НК РФ заявитель предоставил необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товаров и применил к вычету НДС ставку 0 %.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующие доводы:

В части решения о привлечении налогового агента к ответственности: довод ответчика об отсутствии на ГТД N 10503040/280305/0000069, отметки пограничного таможенного органа “Товар вывезен полностью“ заявитель объясняет тем, что такие отметки ставят исключительно таможенные органы. На всех остальных таможенных документах (ГТД и CMR), имеются необходимые отметки, при этом данные документы заверены подписью должностного лица таможенного органа и его личной печатью, что соответствует требованию п. 27 Инструкции “О порядке заполнения ГТД“ (утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915) и требованию Инструкции “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ“ (утв. Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 г.), что подтверждает пересечение границы РФ. Ответчик, являясь органом государственной власти вправе самостоятельно сделать запрос в таможенные органы, чтобы подтвердить всю интересующую его информацию.

По мотивированному заключению:

Доводы налогового органа о том, что на банковских выписках отсутствуют определенные реквизиты, заявитель объясняет
тем, что у всех Ф.И.О. в зависимости от того, с какой операционной системой работает банк. На всех платежных документах есть ссылки, как на договор, так и N счетов, платежные поручения. Ни один нормативный акт не содержит какие-то требования к выпискам банка.

Довод налогового органа относительно платежного поручения N 024 от 17.06.2005 г. заявитель объясняет тем, что данная сумма была получена заявителем в счет аванса за поставляемый товар. По ГТД N 10501020/210905/0003253 видно, что поставка состоялась 21.09.2005 г.

Доводы налогового органа о том, что экспортная выручка проходила через КБ ОАО “Визави“ вместо заявленного в ГТД N 10501020/110505/0001358 ОАО “МИНБ“ заявитель объясняет ошибкой таможенных органов. Заявитель может подтвердить свою позицию банковской выпиской из КБ “Визави“.

Довод Инспекции о несоответствии ряда счетов п. 5 ст. 169 НК РФ необоснован так как все счета, указанные в решении со ссылкой на вышеуказанное поручение имеют все необходимые реквизиты.

Отсутствие договора заявитель объясняет тем, что организация длительное время работает по данному договору, договор имеется у ответчика по предыдущим сделкам с контрагентом заявителя.

Довод ИФНС о том, что декларация по НДС передана с нарушением сроков подачи необоснован, т.к., в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1. п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ. Декларация и пакет документов были поданы ответчику 24.11.2005 г. срок заканчивается 30.11.2005 г., т.е. срок подачи не был пропущен.

В соответствии со ст. 88 и ст. 101 НК РФ ответчик не
предоставил заявителю срок для исправления выявленных ошибок. Т.е. у заявителя отсутствовала возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными законодательством.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям нарушения заявителем ст. ст. 165, 167, 169 НК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Товар, отгруженный на экспорт был приобретен ЗАО “Ликострой“ у российских предприятий:

По Товарной накладной N 54 от 07.02.2005 г., Счетом-фактурой N 49 от 07.02.2005 г., заявитель приобрел у ООО “ФутурумСтрой“ товар (Каучук СКН-26-1А и Смолу ЭД-8) на сумму 164081,22 руб. в т.ч. НДС 25029,34 руб., оплатил его полностью, что подтверждается платежным поручением N 303 от 01.04.2005 г.

ООО “Диамонд“.

По Товарной накладной N 203 от 18.03.05 г., Счету-фактуре N 00000203 от 18.03.05 г. заявитель приобрел у ООО “Диамонд“ товар (Смолу ЭД-16 в/с) на сумму 323977,50, в т.ч. НДС 274557,20 руб., оплатил его полностью, что подтверждается платежными поручениями N 530 от 11.04.2005 г. и N 245 от 16.03.2005 г.

ООО “Милекс“.

По товарной накладной N 5 от 17.03.2005 г., счету-фактуре N 62 от 17.03.05 г. заявитель приобрел у ООО “Милекс“ товар (Ксилол нефтяной и Тара бочка 216,5 л.) на сумму 148 654,40, в т.ч. НДС 22676,10 оплатил его полностью, что подтверждается платежным поручением N 223 от 14.03.2005 г.

Факт экспорта подтвержден Выпиской банка ОАО “МИнБ“, Спецификациями к Договору, Счетом-фактурой N 314 от 18.03.05 г., Платежным поручением N 325 от 03.05.2005 г., ГТД N 10503040/280305/0000069 и CMR б/н.

Экспорт товара, приобретенного у ООО “Диамонд“:

По Товарной накладной N 246 от 15.04.05 г., Счету-фактуре N 00000246 от 15.04.05 г. заявитель приобрел у ООО “Диамонд“
товар (Смолу ЭД-16 в/с) на сумму 1041040,00 в т.ч. НДС 882237,29 руб., оплатил его полностью, что подтверждается Платежными поручениями: N 963 от 12.09.2005 г., N 897 от 01.09.2005 г., N 878 от 25.08.2005 г., N 500 от 18.05.2005 г., N 341 от 12.04.2005 г., N 342 от 13.04.2005 г.

Факт экспорта подтвержден Выпиской банка ОАО “МИнБ“, Спецификациями к Договору, Счетом-фактурой N 459 от 15.04.05 г., Платежными поручениями N 41 от 20.05.2005 г. и N 325 от 03.05.2005 г., ГТД N 10501020/190405/0000934 и CMR б/н.

Экспорт товара, приобретенного у ООО “Союзреактив“ и ООО “АльянсТехПром“:

ООО “Союзреактив“

По Товарной накладной N 956 от 05.05.2005 г. и Счету-фактуре N 956 от 05.05.2005 г. заявитель приобрел у ООО “Союзреактив“ товар (Адипиновую кислоту имп. на сумму 21240,00 в т.ч. НДС 18000,00 оплатил его полностью, что подтверждается Платежным поручением N 429 от 03.05.2005 г.

ООО “АльянсТехПром“

По Товарной накладной N 147 от 05.05.2005 г. и Счету-фактуре N 4 от 05.05.2005 г. заявитель приобрел у ООО “АльянсТехПром“ товар (Ксилол нефтяной и бочки) на сумму 232236,51 в т.ч. НДС 196810,60 оплатил его полностью, что подтверждается Платежными поручениями N 434 от 04.05.2005 г., N 447 от 06.05.2005 г., N 499 от 18.05.2005 г., N 605 от 21.06.2005 г.

Факт экспорта подтвержден Выпиской банка ОАО “МИнБ“, Спецификациями к Договору, Счетом-фактурой N 604 от 06.05.05 г., Платежными поручениями N 024 от 17.06.2005 г. и N 41 от 20.05.2005 г., ГТД N 10501020/110505/0001358 и CMR N 014716.

Экспорт товара, приобретенного у ОАО “Котласский химический завод“, ООО “Пента Юниор“, ОАО “Русская смазочная компания“, ОАО “ЧХПО“, ООО “Союзреактив“, ООО “ВипТранс“:

ОАО “Котласский химический
завод“

По Товарной накладной N 115-Ф от 24.08.2005 г. и Счету-фактуре N 115-Ф от 24.08.2005 г. заявитель приобрел у ОАО “Котласский химический завод“ товар (Смолу РБ) на сумму 16756 в т.ч. НДС 196810,60 оплатил его полностью, что подтверждается Платежным поручением N 862 от 23.08.2005 г.

ООО “ПентаЮниор“

По Товарной накладной N 2411 от 24.08.2005 г. и Счету-фактуре N 0004297 от 24.08.2005 г. заявитель приобрел у ООО “ПентаЮниор“ товар (ПМС-300) на сумму 55998,08 в т.ч. НДС 47456,00 оплатил его полностью, что подтверждается Платежным поручением N 863 от 23.08.2005 г.

ОАО “Русская смазочная компания“

По Товарной накладной N 1299/527ЮН от 24.08.2005 г. и Счету-фактуре N 1299/52710Н от 24.08.2005 г. заявитель приобрел у ОАО “Русская смазочная компания“ товар (Циатим) на сумму 11904,08 в т.ч. НДС 10088,2 оплатил его полностью, что подтверждается Платежным поручением N 865 от 23.08.2005 г.

ОАО “ЧХПО“

По товарной накладной N 170 от 24.08.2005 г. и счету-фактуре N 000170 от 24.08.2005 г. заявитель приобрел у ОАО “ЧХПО“ товар (Сиккатив ЖК-1) на сумму 11904,08 в т.ч. НДС 10088,2 оплатил его полностью, что подтверждается платежным поручением N 860 от 23.08.2005 г.

ООО “Союзреактив“

По товарной накладной N 2560 от 24.08.2005 г. и счету-фактуре N 2560 от 24.08.2005 г. заявитель приобрел у ООО “Союзреактив“ товар (Марганец окись и Себациновую кислоту) на сумму 12628,95 в т.ч. НДС 10702,50 оплатил его полностью, что подтверждается Платежным поручением N 861 от 23.08.2005 г.

ООО “ВипТранс“

По товарной накладной N 176 от 24.08.2005 г. и счету-фактуре N 176 от 24.08.2005 г. заявитель приобрел у ООО “ВипТранс“ товар (Литопон) на сумму 8600,00 руб. в т.ч. НДС 1311,86 оплатил его полностью,
что подтверждается Платежным поручением N 864 от 23.08.2005 г.

Факт экспорта подтвержден Выпиской банка ОАО КБ “Визави“, Спецификациями к Договору, Счетом-фактурой N 1284 от 30.08.05 г., Платежным поручением N 024 от 17.06.2005 г., ГТД N 10501020/050905/0003086 и CMR б/н.

Экспорт товара, приобретенного у ООО “МонолитСтрой“, ЗАО “Нефтехимическая Компания “Арикон“, ООО “Единая торговая система-М“:

ООО “МонолитСтрой“

По Товарной накладной N 411 от 13.09.2005 г. и Счету-фактуре N 411 от 13.09.2005 г. заявитель приобрел у ООО “МонолитСтрой“ товар (Стеклоткань) на сумму 324268,32 руб. в т.ч. НДС 49464,66 оплатил его полностью, что подтверждается Платежным поручением N 986 от 15.09.2005 г.

ЗАО “Нефтехимическая Компания “Арикон“

По Товарной накладной N 1438 от 31.08.2005 г. и Счету-фактуре N 1791 от 31.08.2005 г., на сумму 48031,82 руб. в т.ч. НДС 40704,93 и Товарной накладной N 1455 от 01.09.2005 г. и Счету-фактуре N 1820 от 01.09.2005 г. на сумму N 26684,34 в т.ч. НДС 4070,49 заявитель приобрел у ЗАО “Нефтехимическая Компания “Арикон“ товар (Ксилол нефтяной и бочки) оплатил его полностью, что подтверждается Платежным поручением N 859 от 23.08.2005 г.

ООО “Единая торговая система-М“

По Товарной накладной N М-37661609 от 16.09.2005 г. и Счету-фактуре N М-37661609 от 16.09.2005 г. заявитель приобрел у ООО “Единая торговая система-М“ товар (Эпоксидную смолу Epikote 1001) на сумму 32615,05 руб. в т.ч. НДС 4975,18 оплатил его полностью, что подтверждается Платежным поручением N 973 от 14.09.2005 г.

Факт экспорта подтвержден Выпиской банка ОАО КБ “Визави“, Спецификациями к Договору, Счетом-фактурой N 1399 от 16.09.05 г., Платежным поручением N 024 от 17.06.2005 г., ГТД N 10501020/210905/0003253 и CMR N 014720.

В части указания налоговым органом в обжалуемом
решении от 24.02.2006 г. на отсутствие в ГТД N 1030340/280305/0000069 отметки “Товар вывезен полностью“ суд считает необходимым принять пояснение заявителя в том, что на всех остальных ГТД и CMR, представленных в налоговый орган, имеются необходимые отметки. Из справки таможни N 06-12/9701 от 27.10.2006 г. усматривается: товар по ГТД 10503040/280305/0000069 фактически вывезен 29.03.2005 г.

Декларация по НДС представлена в налоговый орган с нарушением установленного 180-дневного срока, так как в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товара по пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. При соблюдении заявителем 180 дневного срока он обязан был предоставить декларацию за сентябрь, фактически декларация представлена за октябрь 2005 г. в связи с чем возможно начисление пени.

Однако в связи с переплатой на лицевом счете пени заявителю решением не начислена. Нарушение налогоплательщиком срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, не является обстоятельством, лишающим налогоплательщика права на вычет. Начисление штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5 000 руб. является неправомерным, так как из решения невозможно установить за какое конкретное нарушение применена ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных
операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Учитывая указанное, требование N 13-21/757-2 от 24.02.2007 г. и решение от 24.02.2007 г. неправомерно.

Мотивированное заключение от 06.03.2006 г. N 13/730 суд считает недействительным по следующим основаниям:

Ни один нормативный акт не содержит какие-то требования к выпискам банка.

Довод ответчика относительно платежного поручения N 024 от 17.06.2005 г. заявитель объясняет тем, что данная сумма была получена заявителем в счет аванса за поставляемый товар. По ГТД N 10501020/210905/0003253 видно, что поставка состоялась 21.09.2005 г.

Доводы ответчика о том, что экспортная выручка проходила через КБ ОАО “Визави“ вместо заявленного в ГТД N 10501020/110505/0001358 ОАО “МИНБ“ заявитель объясняет ошибкой таможенных органов, суд принимает данные пояснения, так как заявитель подтвердил свою позицию банковской выпиской из КБ “Визави“.

Суд установил, что по счету-фактуре N М37661609 от 16.09.2005 г. товар “Эпоксидная смола Epikote 1001“ не совпадает с данными графы 31 ГТД N 10501020/210905/0003253, заявитель согласился с судом и ИФНС по данному вопросу.

Довод ответчика о том, что ряд счетов-фактур, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК необоснован.

Из материалов дела и дополнительно представленных счетов-фактур, указанных в решении и мотивированном заключении (т. 1 л.д. 15) усматривается, что счета-фактуры N 00000246 от 15.04.2005 г., N 956 от 05.05.2005 г., N 4 от 05.05.2005 г., N 000170 от 24.08.2005 г., N 2560 от 24.08.2005 г., N 176 от 24.08.2005 г. имеют все необходимые реквизиты и соответствуют ст. 169 НК РФ.

Суд принимает объяснение заявителя в том, что организация длительное время работает по договору, который представлялся в налоговую инспекцию по всем предыдущим сделкам. При установлении Инспекцией указанной ошибки - непредставление договора - налоговый орган вправе был запросить его у налогоплательщика в соответствии со ст. 88 НК РФ. Пролонгированный договор представлен в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 24.02.2006 г. N 13-21/757-1, мотивированное заключение N 13/730 от 06.03.2006 г., требование N 13-21/757-2 от 24.02.2006 г. об уплате налоговой санкции, кроме доначисления НДС по поставке эпоксидной смолы в сумме НДС 4 975 руб. 18 коп.

Возвратить ЗАО “Ликострой“ госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 630 от 08.06.2006 г.

Выдать справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.