Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-72064/06-124-1191 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены, поскольку представлены доказательства того, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению лизинговых платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А40-72064/06-124-1191

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи К.Е.В.,

при помощнике судьи К.Ю.А.,

с участием: от истца - З. (дан 21.12.02 г., доверенность без номера от 09.04.07 г.), И. (дан 02.04.01 г., доверенность без номера от 30.05.07 г.), от ответчика - О. (дан 12.04.06 г., доверенность N 20 от 06.02.07 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “АвтоЦентр-Эксо“ к КБ “Диалог-Оптим“ о взыскании 17.561 руб. 94 коп.

установил:

в своем исковом заявлении ООО “Лизинг-Центр“ просит Арбитражный
суд г. Москвы взыскать с ООО КБ “Диалог-Оптим“, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 г., текущую задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 17.561 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007 г. исковое заявление ООО “Лизинг-Центр“ оставлено без рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. упомянутое определение отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. оставлено без изменения, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2007 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайства о замене стороны по делу с ООО “Лизинг-Центр“ на ООО “АвтоЦентр-Эксо“, которое арбитражным судом удовлетворено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили арбитражный суд взыскать с ООО КБ “Диалог-Оптим“ 17.561 руб. 94 коп. как задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 15.01.2004 г. N 06-ВЛАД/2004 за период с сентября 2004 года по февраль 2005 года.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО “АвтоЦентр-Эксо“.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд признает исковые требования ООО “АвтоЦентр-Эксо“ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 января 2004 года между
ООО “АртСпецсервис“, правопреемниками которого являлся ООО “Лизинг-Центр“, а затем ООО “АвтоЦентр-Эксо“, и ООО КБ “Диалог-Оптим“ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06-ВЛАД/2004 (далее - Договор), согласно условиям которого истец, как лизингодатель, передал ответчику, как лизингополучателю, во временное владение и пользование на срок тринадцать месяцев с даты подписания акта приемки-передачи от 30 января 2004 года имущество, указанное в п. 1.1 Договора.

Пунктом 3.1 указанного Договора была определена общая сумма лизинговых платежей в пользу истца - 38050 руб. 87 коп., подлежащая уплате в соответствии с п. 3.2 Договора ежемесячно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 2.926 руб. 99 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору).

При этом в судебном заседании ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что с сентября 2004 года ответчик прекратил уплату лизинговых платежей в размере и в сроки, установленные упомянутыми пунктами Договора, доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2004 года по февраль 2005 года, т.е. до момента окончания действия Договора, в материалах дела отсутствуют, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены.

Однако, в соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Что же касается ссылки в письменном отзыве конкурсного управляющего и в пояснениях его представителя в судебном заседании на то, что, по мнению истца, договор финансовой аренды (лизинга) N 06-ВЛАД/2004 от 15.01.2004 г. является расторгнутым с учетом достигнутого между сторонами Договора соглашения об этом путем переписки,
то арбитражный суд признает этот довод несостоятельным, учитывая положения п. 6.1 Договора, не предусматривающего возможности расторжения Договора путем взаимной переписки.

При этом арбитражный суд учитывает, что такая форма расторжения Договора, на которую ссылается ответчик, не может являться основанием для разрешения вопроса по согласованию сторонами порядка и сроков возврата лизингодателю предмета Договора, т.е. имущества, переданного лизингополучателю в финансовую аренду.

Более того, арбитражный суд считает, что не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований истца и ссылка ответчика в письменном отзыве на требования истца на п. 8.1 Договора учитывая при этом, что названный пункт Договора предусматривает передачу лизингополучателю в собственность предмета лизинга с полностью амортизированной стоимостью лишь по истечении срока действия Договора, указанного в п. 1.3 и при условии исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В связи с этим произведенный ответчиком в письменном отзыве расчет задолженности по уплате лизинговых платежей, которая, по мнению ответчика, составляет 906 руб. 10 коп., является необоснованным.

Наряду с этим, арбитражный суд признает необъективными и пояснения в судебном заседании представителя ответчика о том, что ООО КБ “Диалог-Оптим“ были предприняты все меры к передаче лизингодателю предмета лизинга после направления в адрес ООО “Лизинг-Центр“ заявления с предложением заключить Соглашение о расторжении договора, учитывая при этом, что согласно пояснениям представителя ответчика вплоть до окончания срока действия Договора ООО КБ “Диалог-Оптим“ не реализовано право на защиту своих интересов в судебном порядке, т.е. путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в т.ч. и о понуждении лизингодателя в лице ООО “Лизинг-Центр“ принять предмет лизинга до окончания срока действия договора.

Кроме того, арбитражный суд в связи с этим
учитывает в судебном заседании и пояснения представителей истца о том, что в настоящее время, принимая во внимание истекший срок действия Договора и положения п. 8.1 Договора, ООО “АвтоЦентр-Эксо“ не претендует на фактический оставшийся в собственности ответчика предмет лизинга, который в соответствии с нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит реализации, а вырученные от этого денежные средства будут являться составной частью конкурсной массы ООО КБ “Диалог-Оптим“.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 702 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге“), руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО КБ “Диалог-Оптим“ в пользу ООО “АвтоЦентр-Эксо“ 17.561 руб. 94 коп. лизинговых платежей за период с сентября 2004 года по февраль 2005 года по договору N 06-ВЛАД/2004 от 15.01.2004 г., 702 руб. 48 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.