Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-13702/2007-ГК по делу N А40-18482/07-91-187 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие долга.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-13702/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года
Мотивированное постановление изготовлено 22 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей Т., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ажур-М1“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007,
по делу N А40-18482/07-91-187,
принятое судьей Г.
по иску Департамент имущества города Москвы к ООО “Ажур-М1“
о взыскании задолженности по арендной плате и
пени в размере 711292 руб. 18 коп.
При участии:
От истца: П. по доверенности от 15.01.2007 N Д-07/3570; Р. по доверенности от 27.02.2007 N Д-07/3706;
От ответчика: К. по доверенности от 10.08.2007 N 7/2007;
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ажур-М1“ о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 711292 руб. 18 коп.
07.08.2007 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО “Ажур-М1“ в пользу Департамента города Москвы задолженности по арендной плате в размере 651977 руб. 36 коп., пени в размере 59314 руб. 82 коп., 13612 руб. 92 коп. - государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.
Не согласившись с принятым решением ООО “Ажур-М1“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-18482/07-91-187 - отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Ажур-М1“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Считает, что договор аренды не может быть признан незаключенным.
Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны 05.03.2005 заключили между собой краткосрочный договор аренды N 10-00055/05, сроком действия с 01.02.2005 по 31.12.2005 объектом которого являлось нежилое помещение общей площадью 475 кв. м. Сторонами, также был подписан расчет арендной платы к указанному договору, подготовленный на основании Постановления Правительства Москвы N 838-ПП, ставка арендной платы к данному договору составила 3569 руб. 04 коп. за 1 кв. м.
В связи с необходимостью заключения долгосрочного договора аренды, арендатор обратился с просьбой о разделении данного договора на два других. В результате чего, между сторонами был заключен договор N 10-00055/05 от 05.03.2005 на нежилое помещение общей площадью 362,9 кв. м, сроком с 01.02.2005 по 31.01.2010 которое было передано по акту приема-передачи от 01.02.2005 (л.д. 14) и договор аренды N 10-00009/06 от 16.01.2006 на нежилое помещение общей площадью 112,1 кв. м срок действия договора с 01.02.2005 на неопределенный срок (л.д. 105).
Договор аренды N 10-00055/05 от 05.03.2005 прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС и действует по сегодняшний день.
Согласно п. 6.1 договора N 10-00055/05 от 05.03.2005 за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов на дату заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 6.2 договора N 10-00055/05 от 05.03.2005: за указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды величина ставки арендной платы устанавливается в размере 5749 руб. 00 коп. за квадратный метр арендуемого помещения в год. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативов, в последующие годы ставка корректируется на уровень инфляции. Коэффициент определяется Минэкономразвития России ежегодно и публикуется не позднее 20 ноября в “Российской газете“. В случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого соглашения.
Согласно представленным истцом расчетам (л.д. 8 - 12) (133 - 139), ответчик не перечислил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 651977 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ст. 394 Гражданского кодекса РФ: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ: арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая, что задолженность ответчика по договору аренды N 10-00055/05 от 05.03.2005 не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании как суммы задолженности по арендной плате в размере 651977 руб. 36 коп., так и пени в размере 59314 руб. 82 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как в суде первой инстанции, так и в Девятом арбитражном апелляционном суде ответчиком не представлены контррасчеты, а также иные доказательства, опровергающих наличие долга по вышеуказанному договору аренды.
Доводы заявителя о том что, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению - апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и примененными судом первой инстанции правовыми нормами включая нормы постановлений Правительства г. Москвы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по заявленному предмету спора, установил полно, при этом сделал выводы, основанные на правильном применении закона, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом представленных документов оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Ажур-М1“ - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-18482/07-91-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.