Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-13625/2007-АК по делу N А40-24365/07-108-113 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и на получение возмещения НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-13625/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.Я.
судей Г., М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007
по делу N А40-24365/07-108-113, принятое судьей Г.
по заявлению ООО “ВГ-Проект“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 04-14/426,
обязании возместить 157 585 руб. НДС
при участии:
от заявителя - С.Е.В.
от заинтересованного лица - Х.
установил:
ООО “ВГ-Проект“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 04-14/426, обязании возместить путем зачета 157 585 руб. НДС (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007 не имеется.
Общество 20.09.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 с указанием реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под режим экспорта, в сумме 5 767 857 руб., и возмещении налоговых вычетов по этим операциям в сумме 908 671 руб.
По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 налоговым органом принято решение от 20.12.2006 N 04-14/426.
Решением от 20.12.2006 N 04-14/426 инспекция подтвердила применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 5 767 857 руб., возместила обществу сумму налоговых вычетов по НДС в размере 751 085 руб. и отказала обществу в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 157 585 руб.
Отказ в возмещении 157 585 руб. налоговых вычетов по НДС инспекция обосновала взаимозависимостью общества и поставщика (ООО “Физоптика“), а также установлением фактов, связанных с перечислением в течение нескольких банковских дней денежных средств по счетам организаций у которых отсутствуют платежи по ЕСН, за аренду помещений, на заработную плату сотрудникам, на уплату налогов. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие факта уплаты НДС по сделкам общества в бюджет, отсутствие оплаты поставщиками за реализуемый товар. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на недобросовестность общества и его поставщика - ООО “Физоптика“.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что общество осуществляло поставку товара (волоконных датчиков вращения) в адрес компании “Эдвандс Текнолоджиз Форвардинг Ко.Лтд, торгующая как “ОПТЭКС“ (Ирландия) по контракту от 14.03.2006 N 01/10-06, в адрес компании “СЕНТЭЧ Лтд“ (Мальта) по контрактам от 10.02.2006 N 05/08-06 и 10.03.2006 N 06/09-06.
Отгрузка товара на экспорт производилась по ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет общества в российском банке представлены выписки банка.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты. В пункте 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Общество представило пакет документов, подтверждающих приобретение товара у российского поставщика - ООО “Физоптика“.
Товар, реализованный обществом в адрес указанных иностранных компаний, приобретен у ООО “Физоптика“, который является производителем товара (волоконных датчиков вращения), по договорам N 13/06 от 17.02.2006, N 14/06 от 21.02.2006, N 16/06 от 28.02.2006, N 23/06 от 28.03.2006.
Проверкой налогового органа подтвержден факт оприходования обществом товара на сумму 5 956 842,96 руб., в том числе НДС - 908 671 руб., что подтверждают соответствующие счета-фактуры, платежные поручения.
Судом первой инстанции были исследованы доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС при осуществлении экспорта товара по налоговой декларации за июль 2006.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).
Однако доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с поставкой товара, его оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенной обществом сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Инспекция указывает на взаимозависимость общества и его поставщика ООО “Физоптика“. Однако, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не указала, как имеющаяся взаимозависимость общества и его поставщика повлияла на формирование экспортных цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о завышении цен на товар касаются поставщика ООО НПФ “Дилаз“, который поставлял комплектующие для производимых товаров (платы) поставщику общества - ООО “Физоптика“.
Между тем, данные организации не являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, данный довод инспекции не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции установлено, что инспекция в сравнении приводит цены на разные платы, что видно из их обозначения. Платы ОЕ 141 FOS-35; ОЕ 141-5 и ОЕ 141-D02 являются абсолютно разными изделиями, имеющими различное назначение и выполняемые функции, что видно из приложения к настоящему заявлению, ввиду чего отличается их цена.
Доводы инспекции о том, что ООО “Физоптика“ перечисляло полученные от общества денежные средства исключительно ООО НПФ “Дилаз“ не соответствуют действительности.
Судом первой инстанции установлено, что в мае - июне 2006 ООО “Физоптика“ были перечислены денежные средства и другим поставщикам в суммах, превышающих перечисление в пользу ООО НПФ “Дилаз“. Так, в частности, за указанный период денежные средства перечислялись следующим поставщикам: ФГУП НИИ “Полюс им. М.Ф. Стельмаха“ в сумме 700 920 руб.; ОАО “Рикор Электронике“ в сумме 642 010 руб.; МГП “Остек“ в сумме 886 197 руб.; ОАО “Ижмаш-Холдинг“ в сумме 328 850 руб.; ООО “Элем НТ“ в сумме 350 460 руб.; ООО “Ками-Станкоагрегат“ в сумме 310 368 руб. Всего - 3 218 805 руб.
Данные обстоятельства опровергают доводы инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС. Кроме того, вопрос уплаты НДС иными поставщиками инспекцией не исследовался.
В проверяемый период поставщик общества - ООО “Физоптика“ оплатил в бюджет НДС в сумме 1 432 010 руб.
Предположение о виртуальной цепочке взаиморасчетов между поставщиками ООО “Физоптика“, не может служить основанием для отказа в возмещении налога обществу, с которыми у общества не имеется договорных отношений.
Кроме того, добытая информация инспекции относительно того, что все денежные средства поставщиков ООО “Физоптика“ находятся в одном банке ОАО КБ “Городской клиентский“, у которого отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности согласно Приказу ЦБ РФ от 31.01.2007 N ОД-58, не может быть положена в основу обжалуемого решения, поскольку в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такая информация получена налоговым органом после вынесения обжалуемого обществом решения от 20.12.2006 N 04-14/426.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-24365/07-108-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.