Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-13592/2007-ГК по делу N А40-18170/07-81-155 Исковые требования о понуждении ответчика поставить недопоставленную продукцию по государственному контракту удовлетворены правомерно, так как истцом не был нарушен порядок приемки продукции.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-13592/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года
Мотивированное постановление изготовлено 22 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей Т., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007,
по делу N А40-18170/07-81-155,
по иску Министерства обороны РФ (в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил РФ) к Федеральному агентству по государственным резервам
о понуждении ответчика поставить продукцию.
При участии:
От истца: М. по доверенности от 03.04.2007 N 1с-4946
От ответчика: Б. по доверенности от 11.10.2006 N 7-22/6
установил:
Министерство обороны РФ (в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам о понуждении ответчика поставить продукцию. Мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик недопоставил продукцию по государственному контракту N 63/П-06/УД/1 от 16 января 2006 года.
30.07.2007 Арбитражный суд города Москвы вынес решение которым удовлетворил исковые требования Министерства обороны РФ (в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил РФ).
Не согласившись с принятым решением Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.07.2007 по делу А40-18170/07-81-155 полностью, и принять новое решение об отказе в иске. Считает решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Федерального агентства по государственным резервам в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Министерства обороны РФ (в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил РФ) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы государственным контрактом N 63/П-06/УД/1 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации от 16.01.2006. Согласно условиям контракта Федеральное агентство по государственным резервам (поставщик) обязуется до 01.12.2006 выпустить Министерству обороны РФ (в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил РФ) (госзаказчик) через своих представителей продовольственные товары, а госзаказчик принять и оплатить поставленную продукцию.
В соответствии с накладной N 241 от 22 августа 2006 года (л.д. 20) ответчик направил истцу мясо говядину первой категории в количестве 318 полутуш (25000 кг), что также подтверждается отвесом (л.д. 24) и актом комиссионной отгрузки от 22.08.2006 (л.д. 44) подписанного начальником участника хранения, зам. нач. участка хранения и представителем общественности.
Продукция прибыла в опломбированных вагонах с цельными пломбами, что подтверждается выписками из постовой ведомости 1239 команды сторожевой охраны (л.д. 26 - 27).
Однако при приемке продукции истцом была обнаружена недостача сверх норм естественной убыли в размере 99 кг, что подтверждается отвесом произведенным истцом (л.д. 25) и актом об осмотре вскрытия вагона N 58730706 и выгрузке продовольствия от 28.08.2006 (л.д. 15). Приемка продукции происходила с участием представителя общественности М. удостоверение N 957 от 28.08.2006.
Приемка продукции производилась в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6.
В соответствии с актом об осмотре, вскрытии вагона N 58730706 и выгрузке продовольствия от 28.08.2007 доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при обнаружении недостачи продукции не приостановил приемку, не составил акт о недостаче продукции не составили не вызвал представителя ответчика - апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомил о недостаче поставленной продукции.
В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 при неявке представителя отправителя по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия.
Из акта об осмотре, вскрытии вагона N 58730706 и выгрузке продовольствия не усматривается нарушения организации по приему товара.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил п. 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 - апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. ст. 41, 42 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик проверяет состояние, массу и количество мест груза в случае прибытия груза в неисправном вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций, после чего в данных случаях составляется коммерческий акт. Однако в соответствии с актом об осмотре, вскрытии вагона и выгрузке продовольствия N 58730706 вагон прибыл с исправными пломбами. В связи с чем участие представителя железной дороги в приемке продукции не являлось необходимым. Сохранность товара была соблюдена полностью.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-18170/07-81-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.