Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-13552/2007-АК по делу N А40-16520/07-20-81 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 09АП-13552/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.

судей Р., Н.Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,

при участии

представителя заявителя Ш. по дов. от 01.10.2007,

представителя заинтересованного лица Н.С.В. по дов. от 27.07.2007 N 02-29/50922,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 13.08.2007 по делу N А40-16520/07-20-81 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.. по заявлению ОАО “Останкинский молочный комбинат“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения в части и обязании устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов,

установил:

ОАО “Останкинский молочный комбинат“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 161Н-04Sh (экс) в части признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 762 791,50 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 61 013,45 руб., обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 13.08.2007 решение налогового органа в оспариваемой заявителем части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за август 2006 г. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 20.12.2006 N 161Н-04Sh (экс), которым признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 762 791,50 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 61 013,45 руб., а также предложила заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 12 - 19).

По мнению арбитражного апелляционного суда, данное решение в оспариваемой заявителем части обоснованно признано незаконным.

Материалами дела установлено, что общество в соответствии контрактом от 20.03.2006 N 10-107 (т. 1 л.д. 40 - 44), заключенным с СП “ДИНЧЕР И ЧАРЧЫОГЛЫ“ (Азербайджан) и от 12.01.2006 N 10-11 (т. 1 л.д. 35 - 39), заключенным с ООО “Караван-3“ (Азербайджан) осуществило поставку на экспорт товара на сумму 494 842,38 руб. и 267 949,12 руб. соответственно.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Указывая на неправомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, инспекция исходила из того, что обществом к проверке представлены заверенные копии CMR N 009264 (т. 1 л.д. 61, 62) и N 0676680 (т. 1 л.д. 52),
на которых отсутствует штамп Московской северной таможни, производившей оформление товаров для выпуска в режиме экспорта, кроме того, в указанных CMR отсутствуют сведения о получении товара грузополучателем.

Данные доводы инспекции правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию и материалы дела представлены ГТД N 10123060/190406/0002301 (т. 1 л.д. 53 - 60) и ГТД N 10123060/170306/000149 (т. 1 л.д. 46 - 51), с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Статья 165 Налогового кодекса не предусматривает требований к оформлению CMR и иных товаротранспортных документов.

Форма CMR регламентируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева, 19.05.1956). Согласно п. 1 ст. 6 указанной Конвенции накладная должна содержать следующие сведения: место и дата ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным Конвенцией.

Информация о получении товара грузополучателем не относится к числу
обязательных сведений, указываемых в накладной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям экспортных контрактов поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Москва (ИНКОТЕРМС 2000). Согласно указанному документу поставка на условиях FCA г. Москва предполагает, что поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие в представленных заявителем CMR штампа Московской Северной таможни, производившей оформление товаров для выпуска в режиме экспорта, и сведений о получении товара грузополучателем не является основанием для отказа в признании обоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Также инспекция указывает, что согласно платежному поручению от 09.03.2006 N 928 банком плательщика (покупателя) является ЗАО ММБ г. Москва, а не Wachovia bank, NA (New York International Branch), как указано в контракте от 12.01.2006 N 10-11.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно платежному поручению от 09.03.2006 N 928 плательщиком выступает ООО “Караван-3“, с которым заключен контракт от 12.01.2006 N 10-11, а не третье лицо. Сам контракт не содержит положений, требующих оплаты товара исключительно по банковским реквизитам, указанным в контракте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата покупателем - иностранным лицом товара через иное кредитное учреждение, не указанное в контракте, не свидетельствует о нарушении заявителем положений подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том,
что фактическая сумма товара, указанная в ГТД N 10123060/190406/0002301 (495647,38 руб.) не соответствует сумме поставки товара, указанной в спецификации от 10.04.2006 N 2 (494842,38 руб.).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено требование о соответствии суммы фактической поставки товара на экспорт согласно ГТД, сумме, предусмотренной сторонами в контракте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговый орган пакет документов на сумму фактически реализованного товара, в том числе налоговую декларацию за август 2006 г., контракт, ГТД и товаросопроводительные документы на сумму фактической поставки.

Взаимосвязь между этими документами налоговым органом не отрицается.

Исполнение обязательств по контракту налогоплательщиком не в полном объеме не может служить основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов фактически вывезенного в таможенном режиме экспорта и реализованного товара, и отказа в возмещении суммы НДС по сырью и материалам, использованным при производстве товара, направленного на экспорт.

Ссылка инспекции на отсутствие печати на счете-фактуре от 16.03.2006 N 185787 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ст. 169 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат требования об обязательном наличии на счете-фактуре печати. В связи с этим отсутствие печати на счете-фактуре не может являться основанием для отказа при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности взыскания с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется судом как несостоятельный. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ по существу дано толкование главы 25.3
НК РФ, предусматривающей уплату госпошлины.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии пп. 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Судом первой инстанции установлено, что общество подтвердило право на вычет в размере 61 013,45 руб. Следовательно, на налоговый орган должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В данном случае, уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки не было своевременно направлено в адрес налогоплательщика, тем самым были нарушены права и законные интересы заявителя, в частности у общества не было возможности представить дополнительные доказательства и пояснения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и
иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-16520/07-20-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.