Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-12691/2007-ГК по делу N А40-12490/07-61-130 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде реального ущерба и расходов по получению заключения специалиста отказано правомерно, так как не представлено доказательств того, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, а также истцом пропущен срок исковой давности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-12691/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.И.,
Судей: Б.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ОАО “Ставропольская акционерная компания“
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.07.2007 по делу N А40-12490/07-61-130
принятое единолично судьей З.О.
по иску ОАО “Ставропольская акционерная компания“
к Федеральной службе судебных приставов России
и ФГУАП “Кавминводыавиа“
о взыскании убытков
при участии представителей:
от истца - Ч. по доверенности N 205 от 09.10.2007,
Л. по доверенности N 32 от 21.02.2007;
от ФССП - З. по доверенности от 07.08.2007
установил:
ОАО “Ставропольская акционерная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 28490000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.12.1999 по 25.01.2001 и 38185000 руб. за период с 17.09.2002 по 12.09.2005, убытков в виде реального ущерба 3500000 руб., расходов по получению заключения специалиста 11600 руб. и о взыскании с ФГУАП “Кавминводыавиа“ 3500000 руб. убытков в виде реального ущерба и 11600 руб. расходов по получению заключения специалиста (в случае отказа в удовлетворении исковых требований в этой части за счет ФССП России).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ 28490000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.12.1999 по 25.01.2001 и 38185000 руб. за период с 17.09.2002 по 12.09.2005, а также 3500000 руб. убытков в виде реального ущерба и 11600 руб. расходов по получению заключения специалиста. Исковые требования к ФГУАП “Кавминводыавиа“ остались прежними.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-12490/07-61-130 в иске ОАО “Ставропольская акционерная компания“ отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель ФГУАП “Кавминводыавиа“, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУАП “Кавминводыавиа“ в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, актом от 06.12.1999 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю К. были арестованы принадлежащие истцу досмотровые устройства и переданы на хранение ФГУАП “Кавминводыавиа“ в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.1999 по делу N А63-428/98-С1 об истребовании от ОАО “Ставропольская акционерная авиакомпания“ предметов федеральной собственности.
Актом от 25.04.2001 СПИ по исполнительному производству N 2-2/00-С в отношении правопредшественника истца - ЗАО “Аэропорт“ дополнительно арестовал досмотровые устройства и передал их на хранение ФГУАП “Кавминводыавиа“ с правом пользования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2000 по делу N А63-2339/99-С4, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции 27.03.2001, досмотровые устройства исключены из акта описи и ареста по первому исполнительному производству как принадлежащие ОАО “Ставропольская акционерная авиакомпания“ на праве собственности в лице его правопредшественника ЗАО “Аэропорт“.
12.09.2005 по акту досмотровые устройства во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N 40-43875/03-53-461 изъяты у ФГУАП “Кавминводыавиа“ и переданы ОАО “Ставропольская акционерная авиакомпания“.
Таким образом, как считает истец, в период с 06.12.1999 по 12.09.2005 досмотровые устройства находились во владении и пользовании ФГУАП “Кавминводыавиа“, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, связанные с порчей в результате технической неисправности и морального износа двух досмотровых устройств.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не подтверждена реальная возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду и не проведены меры и приготовления для получения своей выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий в ходе исполнительного производства, а, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков не доказан и документально не обоснован, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Также суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, истец строит доводы апелляционной жалобы на том, что он не обязан доказывать возможность получения доходов от использования досмотровых устройств, а также наличие с его стороны мер и приготовлений, направленных на получение прибыли в форме арендной платы.
Упущенная выгода, согласно расчету истца, складывается из выручки, которую он получил бы от сдачи в аренду третьим лицам рентгенотелевизионных интроскопов, однако указанный расчет носит предположительный характер и истец не доказал реальность его получения.
Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Следовательно, представленный истцом в подтверждение убытков, вызванных невозможностью сдачи в аренду третьим лицам рентгенотелевизионных интроскопов, расчет правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство понесенных убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами.
Иными словами, истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Материалы дела не позволяют утверждать, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя, и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательств причинения вреда истцу именно незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.
Право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на ответственное хранение закреплено в ст. ст. 51, 53 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“.
Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что незаконность владения ФГУАП “Кавминводыавиа“ арестованным имуществом не доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Между тем, истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
При этом судом первой инстанции правомерно исключено из числа допустимых доказательств представленное истцом в качестве доказательств 100% морального и физического износа досмотровых устрой, а также размера реального ущерба заключение специалиста Ставропольской лаборатории судебных экспертиз от 26.01.2006 N 12, поскольку указанное заключение получено вне рамок рассмотрения арбитражного дела.
Кроме того, выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, свидетельствуют лишь о том, что устройства досмотра ручной клади и багажа не могут быть использованы им в настоящее время в связи с тем, что в аэропортах России применяется оборудование более высокого класса. Физический износ обусловлен большим временным промежутком с момента ввода в эксплуатацию (1993 г.) до заявления настоящего иска (2007 г.), тогда как срок полезного использования досмотровых устройств составляет 5 - 7 лет.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 04.04.2001, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности истек 04.04.2004 (ст. 196 ГК РФ), тогда как настоящий иск предъявлен 20.03.2007.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-12490/07-61-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Ставропольская акционерная компания“ без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Ставропольская акционерная компания“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.