Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-12207/2007-ГК по делу N А40-43875/03-53-461, А40-1127/07ИП-53, А40-521/07ип-53 Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 09АП-12207/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.Б.

судей С.Т., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.

при участии:

от истца: Ч. по дов. от 09.10.2007 N 205; Л. по дов. от 21.02.2007 N 32.

от ответчиков:

1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю - неявка, извещен.

2. Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие “Кавминводыавиа“ - неявка, извещен.

третьи лица:

1. Министерство имущественных отношений Ставропольского края - неявка, извещен.

2. Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю - неявка, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Ставропольская
акционерная авиакомпания“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г. по делу N А40-43875/03-53-461 (N А40-1127/07ИП-53 N А40-521/07ип-53), вынесенное судьей Т., по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения и заявление должника об исправлении опечатки по делу по иску ОАО “Ставропольская акционерная авиакомпания“ к ответчикам: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие “Кавминводыавиа“, с участием третьих лиц: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю,

установил:

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие “Кавминводыавиа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-43875/03-53-461, согласно которому ответчик (должник) просит (с учетом уточненных требований) внести исправление в наименование позиции 175, указав вместо “станция космической связи VISAT“ - “Малая земная станция VSAT“, а также по позициям N 163, 164, 162 вместо “кондиционер ВК-1500“, “кондиционер ВК-2000“, “кондиционер ВК-1800“ указать соответственно “кондиционер БК-1500“, “кондиционер БК-2000“, “кондиционер БК-1800“.

От истца (взыскателя) открытого акционерного общества “Ставропольская акционерная авиакомпания“ в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления об изменении порядка и способа исполнения названного решения, согласно которому взыскатель просит взыскать с должника 2054921 руб. - стоимость имущества по позициям исполнительного листа 175, 11, 28, 61, 83, 185, 197, 6, 59, 128, 140, 151, 158, 95, 96, 3, 3, 26, раздел “ГСМ“, 28, 2, раздел “класс“, 36, 162, 163: станция космической связи VISAT в комплекте стоимостью 2000000 руб., стулья на металлическом каркасе в количестве 3 штук стоимостью 1040 руб., термометры ТН-2, ТЛ-2, ТН-7,
ТТ, ТЛ-3 в количестве 5 штук стоимостью 350 руб., машина печатная “Украина“ стоимостью 280 руб., шкаф платяной стоимостью 380 руб., замок стоимостью 1 руб., стойка громкоговорящей связи ФГУ N 1084 стоимостью 150 руб., ДПУ 24/6 N 0052 стоимостью 10000 руб., ДПУ 24/6 N 9031 стоимостью 10000 руб., СПУ1 N 9195 стоимостью 10000 руб., холодильник “Апшерон“ стоимостью 1 руб., ДПУ б/н стоимостью 1000 руб., телевизор ORSON 96002329 стоимостью 6000 руб., телевизор ORSON 96002389 стоимостью 6000 руб., книжный шкаф стоимостью 400 руб., пульты “Экватон“ в раб. сост. в количестве 3 штук общей стоимостью 120 руб., бюретки и пипетки от 7 мл до 100 мл в количестве 26 штук общей стоимостью 1274 руб., термометры ТН-2, ТН-7, ТЛ-2, ТЛ-4, ТТ, ТЛ-3 в количестве 5 штук общей стоимостью 1040 руб., стулья в количестве 11 штук общей стоимостью 660 руб., чемоданы аварийно-спасательные в количестве 4 штук общей стоимостью 180 руб., кондиционеры ВК-1800 в количестве 2 штук общей стоимостью 2000 руб., кондиционер ВК-1500 стоимостью 2000 руб., кондиционер ВК-2000 стоимостью 2000 руб., а также изменения порядка и способа исполнения решения в части радиостанции “Баклан б/У“, взыскав с ответчика его стоимость - 50000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г. заявление об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.04 по делу N А40-43875/03-53-461 удовлетворено частично: в целях исправления опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.04 по делу N А40-43875/03-53-461, вместо “станция космической связи VISAT“ следует читать “Малая земная станция VSAT“, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявления истца (взыскателя) ОАО
“Ставропольская акционерная авиакомпания“ об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.04 по делу N А40-43875/03-53-461 удовлетворено частично, в результате чего изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.04 по делу N А40-43875/03-53-461, а именно: вместо истребования из чужого незаконного владения Федерального государственного унитарного авиационного предприятия “Кавминводыавиа“ в пользу ОАО “Ставропольская акционерная авиакомпания“ имущества: стулья на металлическом каркасе в количестве 3 штук стоимостью 1040 руб., термометры ТН-2, ТЛ-2, ТН-7, ТТ, ТЛ-3 в количестве 5 штук стоимостью 350 руб., машина печатная “Украина“ стоимостью 280 руб., шкаф платяной стоимостью 380 руб., замок стоимостью 1 руб., стойка громкоговорящей связи ФГУ N 1084 стоимостью 150 руб., ДПУ 24/6 N 0052 стоимостью 10000 руб., ДПУ 24/6 N 9031 стоимостью 10000 руб., СПУ1 N 9195 стоимостью 10000 руб., холодильник “Апшерон“ стоимостью 1 руб., ДПУ б/н стоимостью 1000 руб., телевизор ORSON 96002329 стоимостью 6000 руб., телевизор ORSON 96002389 стоимостью 6000 руб., книжный шкаф стоимостью 400 руб., пульты “Экватон“ в раб. сост. в количестве 3 штук общей стоимостью 120 руб., бюретки и пипетки от 7 мл до 100 мл в количестве 26 штук общей стоимостью 1274 руб., термометры ТН-2, ТН-7, ТЛ-2, ТЛ-4, ТТ, ТЛ-3 в количестве 5 штук общей стоимостью 1040 руб., стулья в количестве 11 штук общей стоимостью 660 руб., чемоданы аварийно-спасательные в количестве 4 штук общей стоимостью 180 руб., кондиционеры ВК-1800 в количестве 2 штук общей стоимостью 2000 руб., кондиционер ВК-1500 стоимостью 2000 руб., кондиционер ВК-2000 стоимостью 2000 руб., радиостанции “Баклан б/У“ стоимостью 50000 руб. - взыскать с
Федерального государственного унитарного авиационного предприятия “Кавминводыавиа“ в пользу ОАО “Ставропольская акционерная авиакомпания“ 104921 (сто четыре тыс. девятьсот двадцать один) руб., в остальной части заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.04 по делу N А40-43875/03-53-461 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить: в части удовлетворения заявления федерального государственного унитарного авиационного предприятия “Кавминводыавиа“ об исправлении описки (опечатки) в наименовании “станция космической связи VISAT в комплекте“ на “малая земная станция VSAT“ в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-43875/03-53-461 отказать; изменить в части отказа открытому акционерному обществу “Ставропольская акционерная авиакомпания“ в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-43875/03-53-461 путем взыскания денежной стоимости станции космической связи VISAT в комплекте в размере 2 млн. рублей с ФГУАП “Кавминводыавиа“ в пользу ОАО “Ставропольская акционерная авиакомпания“.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии опечатки в названии станции, поскольку, изменив наименование станции, суд фактически изменил решение, что запрещено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в изменении способа исполнения решения в части взыскания стоимости станции, поскольку фактически данной станции в природе уже нет и взыскивать нечего, что послужило основанием для изменения способа исполнения решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное
заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г. по делу N А40-43875/03-53-461 (N А40-1127/07ИП-53 N А40-521/07ип-53) подлежит изменению в части удовлетворения заявления об исправлении опечатки и в части отказа изменения способа исполнения решения путем взыскания стоимости станции, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании вступившего в силу решения Арбитражный суд города Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-43875/03-53-461 истцу был выдан исполнительный лист N 466128, по условиям которого на ответчика была возложена обязанность возврата имущества на сумму 13629414 рублей 52 копейки, в том числе “станции космической связи VISAT в комплекте“ стоимостью 2 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.08.2005 возбуждено исполнительное производство N 1220/3-05.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных,
не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Судебная практика применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе исходит из недопустимости изменения существа решения путем изменения наименования и других индивидуальных признаков предмета спора по делам об истребовании имущества, если при рассмотрении дела по существу это наименование было установлено на основании определенных доказательств; переоценка таких доказательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, суд в рамках настоящего дела определением от 02.02.2007 по делу N А40-198/07ип-53 суд уже отказывал судебному приставу-исполнителю в разъяснении порядка исполнения исполнительного листа в части определения тождественности понятий “станция космической связи VISAT в комплекте“ и “малая земная станция VSAT“, так как это ведет к изменения содержания решения суда, в котором эти названия приведены.

В то же время еще в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2005 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2005 по настоящему делу подчеркивается, что неблагоприятные последствия, связанные с недостаточной идентификацией имущества, несет должник - ФГУАП “Кавминводыавиа“, который являлся хранителем спорного имущества и присутствовал при его описи и аресте, включая указанную станцию, в 1999 году.

В обоснование возможности исправления названия станции космической связи в судебном решении суд первой инстанции сослался на несоответствие научной и технической терминологии самого названия спорного предмета, привел выдержки из словарей, упомянул и проанализировал наименование спорного предмета в различных вариантах технической документации, технических регламентах, наконец, обратился к мнению специалиста лаборатории судебных экспертиз, исследовавшего спорный предмет и
его техническую документацию.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, противоречащим действующему законодательству, поскольку, изменяя наименование станции, суд первой инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что не допускается при исправлении описки или опечатки.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года в части удовлетворения заявления ответчика об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 подлежит изменению, а само заявление об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает неправильным отказ суда в удовлетворении изменения способа исполнения судебного акта путем замены передачи станции на взыскания с ответчика ее стоимости, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Из находящегося в материалах дела акта экспертного исследования от 18.06.2007 N 70 и технической документации, следует, что имелось как минимум три космических станции с указанной аббревиатурой в названии, установленные до декабря 1999 года. После 1999 года могли быть установлены - самим должником, к которому перешел аэропорт, другие аналогичные станции.

Кроме того, из указанного акта и технической документации, рапорта следует, что обнаруженная станция космической связи представляет собой набор блоков от трех разных станций - по году выпуска, принадлежности, комплектации; владельцев двух из них является корпорация “Серена“, а не взыскатель (т. 9, л.д.
54, 55, 89 - 90, 91 - 93, 94 - 98, 100 - 111).

Таким образом, актом экспертного исследования от 18.06.2007 N 70 и рапортом установлена некомплектность (отсутствует ряд основных узлов) в обнаруженной станции космической связи, несоответствие ее конструкции технической документации, несовпадение стран-изготовителей узлов с указанными в паспорте изделия, техническом описании и руководстве по эксплуатации, что служило самостоятельным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем замены передачи станции космической связи на взыскание ее стоимости.

Более того, согласно акту судебного пристава-исполнителя от 26.03.2007 спорная станция обнаружена не была.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие спорной станции для передачи ее взыскателю является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004, в связи с чем, способ исполнения указанного судебного акта в отношении спорной станции должен быть заменен на взыскание с должника стоимости этой станции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 25 июня 2007 г. в части удовлетворения заявления об исправлении опечатки и в части отказа об изменении способа исполнения судебного акта о взыскании стоимости спорной станции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, в результате чего, ходатайство об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит, а заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорной станции в размере 2000000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268,
пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 г. по делу N А40-43875/03-53-461 (N А40-1127/07ИП-53 N А40-521/07ип-53) в части исправления опечатки отменить. В удовлетворении заявления ФГУАП “Кавминводыавиа“ об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-43875/03-53-461 отказать.

Изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-43875/03-53-461 вместо истребования из чужого незаконного владения ФГУАП “Кавминводыавиа“ в пользу ОАО “Ставропольская акционерная авиакомпания“ взыскать с ФГУАП “Кавминводыавиа“ в пользу ОАО “Ставропольская акционерная авиакомпания“ денежную стоимость станции космической связи VISAT в комплекте в размере 2000000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.