Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-12037/2007-ГК по делу N А40-22584/07-85-215 Исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном удовлетворены правомерно, так как истец в качестве отступного в погашение задолженности перед ответчиком обязался передать имущество, собственником которого он не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 09АП-12037/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Д.

Судей Б.Е., Б.И.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем З.

При участии:

Истца: С.

Ответчика: неявка, извещен

Третьего лица: Р.; М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Киссан“

На решение от 16.07.07 по делу А40-22584/07-85-215

Арбитражного суда г. Москвы

Принятого: К.

по иску ЗАО “Мособлспецстрой ПМК-496“

к ЗАО “Киссан“

третье лицо ЗАО “Мособлспецстрой“, ООО “Мокошь“

о признании недействительным соглашения

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО “Мособлспецстрой ПМК-496“ к ЗАО “Киссан“ с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.05.05, предоставленном в качестве
отступного в погашение задолженности должника (истца) перед кредитором (ответчиком) по договорам займа, договорам на строительство жилого дома, на выполнение функций технического заказчика, по оплате по распорядительным письмам.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленное в качестве отступного имущество ему не принадлежало, его собственником являлось ЗАО “Мособлспецстрой“.

Решением суда первой инстанции от 16.07.07 признано недействительным соглашение об отступном от 15.05.05, заключенное между ЗАО “Мособлспецстрой ПМК-496“ и ЗАО “Киссан“.

Ответчик - ЗАО “Киссан“, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у ЗАО “Мособлспецстрой“ и его правопредшественников до приватизации в 1993 году не возникло никаких прав на предмет соглашения об отступном как на недвижимость.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают, решение считают законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном от 15.05.05, согласно которому в качестве отступного в погашение задолженности должника
(истца) перед кредитором (ответчиком) по договорам займа, договорам на строительство жилого дома, на выполнение функций технического заказчика, по оплате по распорядительным письмам истец предоставляет имущество в виде неинвентаризированных конструктивных элементов и строительно-монтажных конструкций (включая фундаменты, несущие конструкции и перекрытия, ограждение, внешние и внутренние коммуникации и оборудование, материалы, фрагменты и прочие элементы), возведенных должником в месте их расположения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пос. Рудоуправления; указанные конструктивные элементы, строительно-монтажные конструкции относятся к запланированным для технической экспертизы и инвентаризации объектам (постройкам): административно-бытовой корпус, насосная станция, мастерская технического обслуживания, ограждение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что соглашение об отступном от 15.05.05, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям ст. 209 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 209 п. п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать по отношению к принадлежащему ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, как усматривается из договора купли-продажи N 325/ВО от 10.12.93, заключенного между Фондом имущества Московской области и АОЗТ “Мособлспецстрой“, последний приобрел в собственность имущество, перечисленное в прилагаемом к договору перечне имущества, в том числе: административно-бытовой корпус, насосная станция, мастерская технического обслуживания, ограждение по
адресу: Московская обл., г. Щелково, Рудоуправление, о чем представлено свидетельство о собственности N 323.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.06 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области сделаны записи о регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации прав ЗАО “Мособлспецстрой“ на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание гражданского назначения: административно-бытовой корпус, 3-этажный, общей площадью 814,50 кв. м, инв. N 98-10570/Б (кадастровый (или условный) номер 50-50-14/004/2006-283), свидетельство о государственной регистрации права сер. НА N 0805774 от 03.03.06; нежилое здание мастерская технического обслуживания, 1-этажная, общей площадью 704,20 кв. м, инв. N 98-10570/в, лит. В (кадастровый (или условный) номер 50-50-14/004/2006-286), сооружение: ограждение, инв. N 98-10570/1, протяженностью 395 п. м, лит. 1 (кадастровый (или условный) номер 50-50-14/004/2006-288); сооружение насосная станция, общей площадью 91,0 куб. м, инв. N 98-10570/Г, лит. Г, Г1, Г2 (кадастровый (или условный) номер 50-50-14/004/2006-287).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.04 по делу N А43-К1-21535/04 установлено, что “согласно п. 4.1 устава ЗАО “Мособлспецстрой ПМК-496“ его единственным учредителем является АОЗТ “Мособлспецстрой“ (ЗАО “Мособлспецстрой“). Вкладом АОЗТ “Мособлспецстрой“ в уставный капитал общества являются: часть стоимости машин, механизмов и оборудования по разделительному балансу; здания и сооружения передаются ЗАО “Мособлспецстрой ПМК-496“ в долгосрочную аренду, (п. 8.2 устава)“.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, ЗАО “Мособлспецстрой ПМК-496“ не имело правовых оснований, в нарушение прав
собственности ЗАО “Мособлспецстрой“ на приобретенное в процессе приватизации имущество, распоряжаться имуществом, собственником которого оно не являлось.

Заявитель апелляционной жалобы, в качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что предметом соглашения об отступном от 15.05.05 являются движимые вещи.

Между тем, квалификация указанного в соглашении имущества как движимого или недвижимого, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на факт недействительности (ничтожности) соглашения об отступном, так как в данном случае имуществом распорядился не собственник.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не знал и не мог знать об отсутствии у истца полномочий на распоряжение имуществом и в данном случае должны быть применены нормы права о добросовестном приобретателе, неосновательна, поскольку имущество выбыло из владения ЗАО “Мособлспецстрой“ помимо его воли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО “Мособлспецстрой ПМК-496“, не обладая правом собственности на спорное имущество, а также иными полномочиями на распоряжение имуществом, принадлежащим ЗАО “Мособлспецстрой“, не вправе было распоряжаться данным имуществом, в связи с чем соглашение об отступном от 15.05.05 на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) как не соответствующее ст. 209 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение от 16.07.07 по делу N А40-22584/07-85-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.