Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-11860/2007-ГК по делу N А40-12882/07-89-79 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате и пени отказано, так как у ответчика прекратились обязательства по внесению арендных платежей в спорном периоде, поскольку в данном случае имело место прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 09АП-11860/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Я.

судей Т., Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Галина“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007

по делу N А40-12882/07-89-79,

принятое судьей А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО “Галина“

о взыскании 422849 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Л. по доверенности от 08.02.2007 N 3-569

от ответчика: Д. по доверенности от 03.05.2007

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) “Галина“ о взыскании 422849 руб. 28 коп., из которых 412642 руб. 02 коп. долг по арендной плате за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года и 10207 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 314, 407, 606, 607, 608, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 310, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате арендных платежей за спорный период.

Не согласившись с решением от 13.07.2007, ООО “Галина“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку право собственности на спорные помещения перешло к ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО “Галина“ (арендатор) был заключен договор от 22.03.2004 N 03-166 аренды нежилого помещения общей площадью 515,1 кв. м,
расположенного по адресу: Москва, проезд Русанова, д. 25, сроком действия с 22.03.2004 по 21.03.2009.

Суд первой инстанции признал правомерным период задолженности и поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО “Галина“ (покупатель) заключен договор от 29.12.2006 N 21719/ВАМ1750 купли-продажи нежилого помещения, находящегося в государственной собственности Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого помещения от 22.03.2004 N 03-166, общей площадью 513,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, проезд Русанова, д. 25 (подвал, помещение 1, комнаты 1 - 3, 7 - 9, этаж 1, помещение 1, комнаты 10, 11, этаж 2, помещение 1, комнаты 1 - 13, подвал, помещение 1, комната А, этаж 2, помещение 1, комнаты А, Б).

При заключении договора купли-продажи спорного имущества не требовалось подписание акта приема-передачи помещений, так как ответчик занимал спорные помещения по договору аренды от 22.03.2004 N 03-166.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости
подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, ответчик с момента заключения договора купли-продажи спорных помещений - 29.12.2006 стал законным владельцем упомянутых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В данном случае ответчик является стороной и по договору аренды от 22.03.2004 N 03-166, и по договору купли-продажи от 29.12.2006 N 21719/ВАМ1750, а не третьим лицом. Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорных помещений должны произойти изменения в арендных правоотношениях между арендодателем и арендатором.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 29.12.2006, поскольку в данном
случае имело место прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании долга в сумме 200200 руб. и соответственно пени за просрочку оплаты долга в сумме 2882 руб. за период с 01.11.2006 по 29.12.2006.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-12882/07-89-79 отменить.

Взыскать с ООО “Галина“ в пользу Департамента имущества города Москвы 203082 руб., из которых 200200 руб. долг и 2882 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 5651 руб. 64 коп. за подачу иска.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО “Галина“ 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО “Галина“ из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 06.08.2007 N 110 госпошлину в сумме 4000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.