Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-10337/2007-АК по делу N А40-21461/07-149-159 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано правомерно, поскольку событие вменяемого ответчику административного правонарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 09АП-10337/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.,

судей Я., М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007

по делу N А40-21461/07-149-159 судьи Л.

по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю С.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя М. (доверенность от 07.06.2007, >
представителя Инспекции Н. (доверенность от 17.05.2007, >
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от
14.06.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления МИФНС России N 49 по г. Москве о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого правонарушения, а именно, суд посчитал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что расположенные на втором этаже здания 35 игровых автоматов использовались ответчиком по назначению.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы считает, что предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия при организации и содержании тотализаторов и игорных заведений. Указывает на то, что все принадлежащие предпринимателю игровые автоматы (в том числе, и расположенные на втором этаже торгового центра) на момент проверки были установлены и подготовлены к использованию.

Представитель предпринимателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом ответчик указывает на то, что игровые автоматы, расположенные на втором этаже торгового центра “Наманган“, не принадлежат предпринимателю, а расположены в казино, принадлежащем другому лицу. Кроме того, указал на наличие необходимой документации, подтверждающей факт нахождения в собственности предпринимателя только 22 игровых автоматов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИП С. имеет лицензию N 001351, выданную 14.05.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 14.05.2003 до 14.05.2008.

На основании решения начальника МИФНС России N 49 по г. Москве Е. от 09.04.2007 N 140 должностными лицами Инспекции проведены мероприятия налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя С. по вопросам соблюдения порядка регистрации и (или) порядка регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса, соблюдения лицензионных требований и условий на осуществление деятельности, соблюдения и выполнения требований статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“.

09.04.2007 при проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ИП С., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, ТЦ “Наманган“, Инспекцией установлено, что на первом этаже здания располагается зал игровых автоматов в котором находятся 22 (двадцать два) игровых автомата, которые включены в сеть, также в зале присутствовали игроки, на втором этаже данного здания располагается казино, в котором установлено 12 (двенадцать) игровых столов, на которых лежали фишки для ставок и 35 (тридцать пять) игровых автоматов. В помещении присутствовала охрана. На все перечисленное оборудование (игровые автоматы) отсутствовали акты испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью, утверждения типа, форма которого утверждена Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22 “О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с
целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу“.

По результатам проверки в присутствии ИП С. составлен акт от 09.04.2007 N 140 и протокол осмотра помещений N 140, выдано требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Определением от 10.04.2007 N 140 в отношении ИП С. возбуждено дело об административном правонарушении.

11.04.2007 в присутствии ИП С. составлен протокол об административном правонарушении N 140/1, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в том, что на все игровые автоматы (22 автомата на первом этаже и 35 - на втором) отсутствуют акты метрологического контроля. На основании данного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу обжалуемого решения выводы суда первой инстанции являются, по убеждению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежит лицензированию.

Согласно пп. “г“ п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений отнесено наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

Исходя из положений Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем
с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22 (зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2000 N 2075), единственным документом, подтверждающим соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, является акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем.

Следовательно, каждый игровой автомат (утвержденных типов) должен быть подвергнут контролю за его соответствием утвержденному типу, который проводится аккредитованными в установленном порядке центрами испытаний игровых автоматов, и при положительных результатах контроля иметь акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем (пункты 9.4, 9.6 указанных Правил).

Отсутствие актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на 22 игровых автомата, расположенных на первом этаже принадлежащего ИП С. зала игровых автоматов по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, ТЦ “Наманган“, имеются акты от 09.04.2007 о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем (л.д. 39 - 49).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на принадлежащие предпринимателю игровые автоматы отсутствовали акты испытаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из объяснений представителя ИП С., не опровергнутых налоговым органом, следует, что 35 игровых автоматов, расположенных на втором этаже здания торгового центра, не принадлежат С. на праве собственности. Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие об оплате оказания услуг по контролю метрологического состояния 22 игровых автоматов (счет-фактура N 06-0004127
от 13.04.2007, счет N 06-0004127 от 13.04.2007, акт приемки-сдачи выполненных работ N 06-0004127 от 13.04.2007, чек от 13.04.2007), а также вышеупомянутые акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем.

При этом представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что на учете в налоговом органе стоит 22 игровых автомата, принадлежащих предпринимателю С.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя на праве собственности иных игровых автоматов, Инспекцией не представлено.

Следовательно, Инспекцией не доказан факт нахождения на праве собственности ответчика иных, помимо указанных 22 игровых автоматов. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные доводы Инспекции о том, что согласно материалам проверки на 35 игровых автоматов отсутствовали акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем.

Изложенное позволяет вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные доводы жалобы о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела вещественного доказательства - видеозаписи проверки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями
специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется факт совершенного правонарушения. Кроме того, в настоящем случае в материалах дела имеются иные письменные доказательства: акт, протокол осмотра помещения, объяснение и т.д. Названные документы в совокупности и взаимосвязи являются необходимыми и достаточными доказательствами по делу, и необходимость в исследовании видеозаписи отсутствовала.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ произведенная мобильным телефоном видеозапись налоговым органом не приложена к протоколу осмотра помещения N 140 от 09.04.2007 (л.д. 12).

Ссылка Инспекции о том, что в отношении С. возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ, в рамках которого проведена выемка документов, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, об отсутствии законных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-21461/07-149-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.