Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, 12.02.2007 по делу N А29-5669/06А Отдельные комплектующие для сборки системных блоков и персональных компьютеров стоимостью каждого менее 10000 рублей не являются амортизируемым имуществом, следовательно, расходы на их приобретение подлежат единовременному списанию на затраты при исчислении налога на прибыль.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 февраля 2007 г. Дело N А29-5669/06А“(дата вынесения резолютивной части постановления)

12 февраля 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей И., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 по делу N А29-5669/06А, принятое судьей А., по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “У.“ к межрайонной ИФНС России, третье лицо - Управление ФНС России, о признании недействительным решения, при участии в судебном
заседании: от заявителя - Г. по доверенности от 02.02.2007, С. по доверенности от 29.01.2007, от ответчика - М. по доверенности от 30.10.2006, от 3-го лица - М. по доверенности от 10.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “У.“ (далее по тексту - ГОУ ВПО “У.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной ИФНС России N 12-16/12 от 20.06.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение межрайонной ИФНС России N 12-16/12 от 20.06.2006 (с учетом решения Управления ФНС России N 221 от 31.08.2006) признано судом недействительным:

- в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 8656 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6077 руб.;

- в части доначисления налога на прибыль в сумме 361430 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 101804 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 48801 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17812 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 27.10.2006 в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить по основаниям, указанным в жалобе.

ГОУ ВПО “У.“ в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указывает на законность принятого судебного акта, считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление ФНС России, в отзыве на
апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, указывает на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции от 27.10.2006.

В судебном заседании представители ГОУ ВПО “У.“, межрайонной ИФНС России и Управления ФНС России поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России в отношении ГОУ ВПО “У.“ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте проверки N 12-16/12 от 26.05.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности руководителя межрайонной ИФНС России принято решение N 12-16/12 от 20.06.2006 о привлечении ГОУ ВПО “У.“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и пени.

Налог на прибыль организаций за 2002 - 2004 гг.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 254, 256, 257, 270 НК РФ ГОУ ВПО “У.“ необоснованно отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты по приобретению за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, имущества, стоимость которого превышает 10000 рублей и должна погашаться путем начисления амортизации. По мнению налогового органа, приобретенные налогоплательщиком отдельные элементы для комплектации персональных компьютеров (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, способных
выполнять свои функции только в составе комплекса, и должны учитываться в качестве отдельного инвентарного объекта. Указанные нарушения, по мнению налогового органа, повлекли завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 - 2004 гг., и неполную уплату налога на прибыль за 2002 год на сумму 46925 руб., за 2003 год на сумму 40177 руб., за 2004 год на сумму 64715 руб. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 151817 руб., пени и штрафные санкции.

ГОУ ВПО “У.“, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость отдельных комплектующих компьютеров составила менее 10000 руб. каждого и в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ указанное имущество не является амортизируемым. На основании изложенного Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 52417 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с указанными выводами суда первой инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994, а также на Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации N 70н от 26.08.2004, указывает, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способны выполнять свои функции только в
составе комплекса, поэтому они должны учитываться отдельным инвентарным объектом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Налоговый орган просит решение суда от 27.10.2006 о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 52417 руб., пени и штрафных санкций отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем
начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Из анализа указанной нормы права следует, что амортизация не начисляется на те виды имущества, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в 2002 - 2004 гг. налогоплательщиком за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, приобреталось имущество первоначальной стоимостью как более 10000 рублей за каждое, так и менее 10000 рублей (комплектующие для компьютеров). При этом у каждого вида приобретенного имущества разные сроки полезного использования. Данные факты сторонами не оспариваются.

Поскольку стоимость комплектующих для последующей сборки компьютеров составила менее 10000 рублей за каждое, следовательно, данное имущество не является амортизируемым, поэтому его стоимость правомерно учтена ГОУ ВПО “У.“ в составе расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы.

Довод налогового органа о том, что компьютер составляет комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы, стоимость комплекса в целом превышает 10000 руб., следовательно, он является амортизируемым имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорная техника приобреталась ГОУ ВПО “У.“ в виде отдельных составляющих.

Ссылку налогового органа на Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Исходя из указанного Общероссийского классификатора основных средств, машины - вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства, запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации, имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы. Таким образом,
функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным, и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации N 70н от 26.08.2004, поскольку указанный документ регулирует порядок ведения бухгалтерского учета, в то время как в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Понятие амортизируемого имущества приведено в ст. 256 НК РФ. В рассматриваемом случае спорное имущество под данное понятие не подпадает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном учете налогоплательщиком расходов на приобретение комплектующих для компьютеров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 - 2004 годы, является необоснованным, а суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 9137 руб., за 2003 г. в сумме 25574 руб., за 2004 г. в сумме 17706 руб., всего в сумме 52417 руб., а также соответствующей указанной сумме налога пени и штрафа. Решение суда от 27.10.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль организаций за 2004 год.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 2
приложения к Закону Республики Коми N 82-РЗ от 25.12.2003 “О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год“ ГОУ ВПО “У.“ необоснованно применяло пониженную ставку налога на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 13%, поскольку не финансировалось из республиканского бюджета Республики Коми. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 309013 руб., а также пеня на указанную сумму налога.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что в Законе Республики Коми N 82-РЗ от 25.12.2003 отсутствует ссылка на то, что пониженную ставку налога на прибыль в части бюджета субъектов Российской Федерации могут применять только бюджетные учреждения, финансируемые из бюджета Республики Коми. Учитывая, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доначисление налога на прибыль организаций по данному основанию является необоснованным.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с указанными выводами суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что поскольку ГОУ ВПО “У.“ является высшим учебным заведением федерального подчинения, финансируется за счет средств федерального бюджета, применение им пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, в части, зачисляемой в республиканский бюджет, неправомерно. В связи с этим налоговый орган просит решение суда от 27.10.2006 в указанной части отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Пунктом 1 ст.
284 НК РФ (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, действующей в 2004 году), установлена налоговая ставка по налогу на прибыль организаций в размере 24 процентов, при этом:

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в местные бюджеты.

Законами субъектов Российской Федерации предусмотренная настоящим пунктом налоговая ставка может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13 процентов.

В соответствии с Перечнем налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми на 2004 год, являющимся приложением к Закону Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год“ N 82-РЗ от 25.12.2003, ставка налога на прибыль организаций в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет Республики Коми, снижена до 13 процентов для бюджетных учреждений здравоохранения, культуры и спорта, образования и социального обеспечения Республики Коми.

В силу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГОУ ВПО “У.“ является бюджетным учреждением, находится на территории Республики Коми.

Доводы апелляционной жалобы о том,
что исчислять налог на прибыль по пониженной ставке могут только те бюджетные учреждения Республики Коми, которые финансируются из средств бюджета субъекта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в Законе Республики Коми N 82-РЗ от 25.12.2003 такого условия не содержится.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает положение п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ налогового органа на запрос ГОУ ВПО “У.“, в котором Инспекция подтверждает право налогоплательщика на применение льготной ставки по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в 2004 году (том 3, лист дела 165).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ГОУ ВПО “У.“ в 2004 году правомерно исчисляло и уплачивало налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по сниженной законом Республики Коми налоговой ставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГОУ ВПО “У.“ в указанной части и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 309013 руб. и пени с указанной суммы налога.

Решение суда от 27.10.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.

Налог на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ ГОУ ВПО “У.“ не исчислило НДС с сумм пеней, полученных налогоплательщиком за просрочку оплаты за обучение. Указанное нарушение привело к доначислению налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 8257 руб.; за 2003 г. в сумме 21696 руб.; за 2004 г. в сумме 18848 руб., а также пени и штрафа.

ГОУ ВПО “У.“ не согласилось с начислением налога на добавленную стоимость по указанному основанию и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Коми, ссылаясь на статьи 39, 153 - 158, 162 НК РФ, а также на статью 330 ГК РФ, указал, что поскольку полученные суммы пеней не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с указанными выводами суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что поскольку уплата пени за нарушение сроков оплаты за обучение предусмотрена договорами на оказание образовательных услуг, указанные суммы необходимо рассматривать как связанные с оплатой реализованных услуг. В связи с этим, по мнению Инспекции, на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, полученные суммы пеней за несвоевременное внесение платы за обучение подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган просит решение суда от 27.10.2006 в указанной части отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 1 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг., пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило получение ГОУ ВПО “У.“ пеней за несвоевременное внесение платы за обучение по договорам на оказание образовательных услуг. Факт получения Университетом сумм пеней подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товара (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установил, что спорные суммы пеней были получены налогоплательщиком в качестве компенсации за несвоевременную оплату образовательных услуг по договорам гражданско-правового характера и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции также считает, что получение налогоплательщиком пеней за нарушение договорных обязательств не обусловлено совершением со стороны ГОУ ВПО “У.“ каких-либо действий по реализации товаров (работ, услуг), а является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договоров гражданско-правового характера.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не вытекает обязанности включать спорные суммы пеней в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как такие средства нельзя расценивать как связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 48801 руб., пеней и штрафных санкций с указанной суммы налога. Решение суда от 27.10.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, государственная пошлина не подлежит взысканию с межрайонной ИФНС России.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 по делу N А29-5669/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.