Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 N 09АП-13550/2007-АК по делу N А40-75223/06-145-462 Резидент представляет в банк паспорта сделки, справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N 09АП-13550/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: Н., П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: С. по дов. от 02.07.2007 N 1-12-2/683, уд. Б N 0006475,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЛХК “Научлеспром“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-75223/06-145-462 судьи П.С.

по заявлению ОАО “ЛХК “Научлеспром“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО “ЛХК “Научлеспром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 21.11.2006 N 453-06/852М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Дополнительным решением от 12.01.2007 по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы с ТУ ФСФБН в г. Москве в пользу ОАО “ЛХК “Научлеспром“ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 N 09АП-1792/2007-АК и N 09АП-2276/2007-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-75223/06-145-462 и дополнительное решение от 12.01.2007 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2007 N КА-А40/5734-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-75223/06-145-462 и дополнительное решение от 12.01.2007 по делу N А40-75223/06-145-462, а также постановление Девятого арбитражном апелляционного суда от 06.03.2007 N 09АП-1792/2007-АК, N 09АП-2276/2007-АК по настоящему делу, были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ФАС МО в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, исследовать все необходимые доказательства, связанные с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением от 17 августа 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд
мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление ТУ ФСФБН в г. Москве от 21.11.2006 N 453-06/852М. В обоснование указал, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вызов товаров с таможенной территории РФ. Утверждал, что заявителем названный срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оснований полагать, что в его действиях отсутствовала вина, не имеется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004 между ОАО ЛХК “Научлеспром“ и АО “Тхоместо“ (Финляндия) был заключен контракт N 030/05 (далее - контракт от 16.12.2004) на поставку товаров на общую сумму 145000,00 евро. На основании экспортного контракта Обществом в уполномоченном банке ОАО “Росдорбанк“ был оформлен паспорт сделки N 04120011/1573/0000/1/0 на общую сумму 145000,00 евро. Во исполнение указанного контракта заявителем осуществлена поставка товаров нерезиденту по ГТД N 10223040/301205/0005437. Как следует из отметки таможенного органа на этой ГТД, товар фактически вывезен по ней 30.12.2005.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, резидент представляет в банк паспорта сделки, справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10223040/301205/0005437 была представлена Обществом в уполномоченный банк 20.01.2006.

Таким образом, Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15.01.2006, однако заявителем данная справка была представлена в уполномоченный банк только 20.01.2006, т.е. с нарушением установленного срока.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 6 ст.
15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, является административным правонарушением.

13.11.2006 главным специалистом-экспертом ТУ ФСФБН в г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 453-06/852, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением ТУ ФСФБН в г. Москве от 21.11.2006 N 453-06/852 ОАО “ЛХК “Научлеспром“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 руб.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств отсутствия такой возможности заявитель не представил.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то ответчиком он был соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 13.11.2006 N 453-06/852 составлен главным специалистом-экспертом ТУ Росфиннадзора в г. Москве с участием законного представителя ОАО “ЛХК “Научлеспром“ - генерального директора.

Постановление о назначении административного наказания от 21.11.2006 N 453-06/852М вынесено исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве С. также при участии законного представителя - генерального директора ОАО “ЛХК “Научлеспром“.

В соответствии с
п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ осуществлять функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, в силу Положения о данной Службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. N 278.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о подведомственных административных правонарушениях, утвержден Приказом Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102. В соответствии с данным приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В силу п. 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности
территориального управления.

Согласно п. 1 Приказа ФСФБН от 17.11.2004 N 102 об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, помимо должностных лиц, прямо перечисленных в настоящем пункте, право составлять протоколы предоставлено(как видно по специальному функциональному признаку) иным должностным лицам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, штатно-должностными полномочиями которых предусмотрено право осуществления контроля в бюджетно-финансовой сфере.

Кроме того, Приказом ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 02.10.2006 N 300 утвержден перечень должностных лиц ТУ Росфиннадзора в г. Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым данным правом наделены должностные лица органа финансово-бюджетного надзора, к которым относится также главный специалист-эксперт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении было составлено и вынесено уполномоченными лицами, установленный порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, является необоснованным.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно малозначительности вмененного ему правонарушения, то он также является необоснованным, поскольку состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть не определяет последствия как признак объективной стороны, оценка которого (малозначительность) является юридически значимой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ответчиком был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что
установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-75223/06-145-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.