Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 N 09АП-12766/2007-ГК по делу N А40-17067/07-83-162 Производство по делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственность приостановлено правомерно, так как арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначил экспертизу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N 09АП-12766/2007-ГК

Резолютивная часть объявлена: 18 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Д.

Судей: Я., Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Производственное объединение “Топол-Эко“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-17067/07-83-162, принятое судьей М.,

по иску Т.

к ООО “ Производственное объединение “Топол-Эко“

при участии:

от истца: С.

от ответчика: В.

установил:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Производственное объединение “Топол-Эко“, оформленного протоколом N 10 от 08.12.2003, по
пунктам 4 и 5 повестки дня.

Определением от 25 июля 2007 г. по делу N А40-17067/07-83-162 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении экспертизы.

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное определение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение в части приостановления производства по делу.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что ввиду назначения экспертизы суд обоснованно приостановил производство по делу. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Ввиду удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы суд первой инстанции определением от 25 июля 2007 г. приостановил производство по делу N А40-17067/07-83-162 и поручил проведение экспертизы Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и
требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Такое ходатайство в рассматриваемом деле было заявлено, и суд его удовлетворил, в связи с чем нарушений норм процессуального права суд не допустил.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются (исключительно) арбитражным судом, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть кем-либо оспорены на стадии принятия определения о назначении экспертизы, а у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки целесообразности либо нецелесообразности поставленных судом на экспертизу вопросов.

В материалах дела отсутствуют доказательства лишения судом ООО ПО “Топол-Эко“ права на представление вопросов, которые должны были быть разрешены при проведении экспертизы, и суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Обращение ответчика в арбитражный суд после вынесения определения о приостановлении производства по делу ввиду назначения экспертизы не является доказательством нарушения судом процессуальных норм и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года по делу N А40-17067/07-83-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.