Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007, 08.02.2007 по делу N А82-2838/2006-10 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда работы, отказав в исключении из суммы долга стоимости материалов, переданных субподрядчику, так как выполнение работ предполагалось изначально с использованием давальческих материалов, а стоимость материалов не учитывалась при заключении договора и определении сторонами цены работ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 февраля 2007 г. Дело N А82-2838/2006-10“8 февраля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Т., судей О., Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Т., при участии в заседании: от истца - С. (директор), И. (доверенность от 31.01.2007), от ответчика - П. (директор), Ю. (доверенность от 09.01.2007), - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “Ю.“, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 октября 2006 года по
делу N А82-2838/2006-10, принятое судьей А., по иску ООО “Б.“ к ООО “Ю.“, третье лицо - ОАО “Я.“, о взыскании 950000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Б.“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ю.“ (далее - ответчик) о взыскании 950000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Я.“ (далее - третье лицо, ОАО “Я.“).

Исковые требования истец обосновывал тем, что на основании договора субподряда N 8/51 от 18.05.2005 выполнил работы на сумму 1400000 рублей, которые ответчиком были приняты, но оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал за собой задолженность перед истцом в сумме 217383 рублей 85 коп. В остальной части требований просил в иске отказать в связи с отсутствием в данной части задолженности.

Решением от 09.10.2006 суд взыскал с ответчика 950000 рублей. В решении суд признал установленным наличие задолженности в размере 950000 рублей за выполненные истцом и принятые ответчиком работы с учетом их частичной оплаты в сумме 450000 рублей. Возражения ответчика суд признал не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 720, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанными.

Не согласившись с решением от 09.10.2006, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ООО “Ю.“ в пользу истца задолженность в сумме 217383 рублей 85 коп., во взыскании иных сумм - отказать.

В
жалобе заявитель приводит следующие доводы: после расторжения договора субподряда N 8/51 от 18.05.2005 ответчик самостоятельно завершил работы на сумму 89864 рублей 25 коп., которые являлись предметом указанного договора с истцом, выводы суда в части данных возражений ответчика противоречат статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации; для выполнения работ истцу были переданы материалы на сумму 600625 рублей 90 коп., которые учтены в договорной цене работ, в части оплаты работ на сумму 42126 рублей судом сделан необоснованный вывод о перечислении ответчиком данной суммы истцу во исполнение иного договора; решение принято без допроса в качестве свидетеля Л., что повлекло неправильное выяснение обстоятельств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил. Третьим лицом представлено письменное отношение к апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Спор между сторонами возник в связи с оплатой работ, выполненных истцом на основании договора субподряда N 8/51 от 18.05.2005, согласно которому истец (по тексту договора - субподрядчик) обязался выполнить указанные в договоре работы по поручению ответчика (по тексту договора - генеральный подрядчик).

Стороны согласовали, что работы должны быть завершены не позднее 20.07.2005, включая подготовку к испытаниям и испытания законченных строительством объектов и сдачу исполнительной документации (п. 2.1, приложение N 2 к договору).

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 18.05.2005 установлено, что договорная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику,
составляет 1400000 рублей и является твердой. В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчику должны были быть переданы для выполнения работ материалы поставки заказчика на давальческих условиях. Согласно пункту 3.5 договора генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней, следующих за датой получения счета-фактуры, оформленной на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение факта приемки ответчиком выполненных работ на сумму 1400000 рублей истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2005 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны генеральным директором ООО “Ю.“. Для оплаты работ ответчику был предъявлен счет-фактура N 83 от 30.06.2005.

Испытания законченного строительством газораспределительного пункта ОАО “Я.“ (ГРП) проведены 01.03.2006, о чем составлен акт испытания газопровода. 01.03.2006 данный объект принят заказчиком (третье лицо - ОАО “Я.“) для проведения комплексного опробования. 01.04.2006 ГРП принят заказчиком. Испытания внутриплощадочного газопровода высокого давления проведены 28.02.2006. Принятие данного законченного строительством объекта заказчиком подтверждается актом от 01.04.2006. Указанные документы составлены без участия истца и свидетельствуют о наличии на дату их составления у генерального подрядчика и заказчика всей необходимой документации на законченный строительством объект, а также подтверждают, что проведенные без участия истца испытания объектов дали положительные результаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором между сторонами не предусмотрена возможность оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ другому лицу (п. 5.1 договора). Ответчик не представил доказательств того,
что оплата суммы 42126 рублей по счету N 222 от 20.09.2005 за ООО “Б.“ была произведена им по просьбе последнего в счет взаимных расчетов по договору N 8/51 от 18.05.2005. Следовательно, не имеется правовых оснований для того, чтобы зачесть указанную сумму в счет оплаты работ по договору субподряда N 8/51.

Оценивая довод заявителя о выполнении им работ, являющихся предметом договора между истцом и ответчиком, на сумму 89864 рублей 25 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что оформляется соответствующим актом. В то же время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заказчика (в данном случае - на ответчика).

Вопреки изложенному ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения им каких-либо работ после окончания работ истцом. Представленные ответчиком локальные сметные расчеты такими доказательствами не являются. Относимость упомянутых в данных сметах работ к предмету договора субподряда N 8/51 от 18.05.2005 документально не подтверждена. Необходимость проведения каких-либо работ ответчиком не доказана.

В обоснование возражений в данной части ответчик также ссылался на акт от 05.12.2005. Между тем данный акт со стороны истца подписан лицом, чьи полномочия на представление интересов субподрядчика в договорных отношениях с генеральным подрядчиком не подтверждены документально и не следуют из обстановки, в которой данный акт мог быть составлен, поскольку доказательств извещения истца о необходимости принять участие
в составлении указанного акта ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 185, пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). В материалах дела также имеется письмо ответчика исх. N 78 от 27.01.2006, в котором обобщенно указывается на наличие ряда не выполненных истцом работ по договору N 6 от 12.04.2005 и N 8 от 18.05.2005. Однако, по сообщению ОАО “Я.“, акт выполненных работ по монтажу газопровода высокого давления и оборудования ГРП на территории ОАО “Я.“ между данным третьим лицом и ответчиком подписан еще 01.01.2006. В представленной ответчиком выкопировке из журнала производства работ по строительству газопровода ГРП последняя запись совершена 23.07.2005. Иных доказательств материалы дела не содержат.

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если иное не указано в договоре, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 того же Кодекса). В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По мнению заявителя, из согласованной сторонами в пункте 3.1 договора от 18.05.2005 цены работы в сумме 1400000 рублей следует исключить стоимость переданных истцу для выполнения работ материалов и оборудования, приобретенных ответчиком на сумму 600625 рублей 90 коп. Истец факт получения и использования данных материалов и оборудования не оспаривал.

Однако анализ пунктов 3.1 и 3.3 договора от 18.05.2005 в совокупности свидетельствует о том, что выполнение
работ предполагалось изначально с использованием материалов, передаваемых на давальческих началах генеральным подрядчиком субподрядчику. Причем стоимость данных материалов не учитывалась в цене работ, определенной пунктом 3.1 договора. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обстоятельство приобретения переданных истцу по акту от 15.06.2005 материалов и оборудования ответчиком (генеральным подрядчиком) либо третьим лицом (заказчиком) не имеет юридического значения.

Впоследствии сторонами были оформлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт сверки расчетов за период с 02.01.2005 по 30.09.2005, согласно которым сторонами признавалось обязательство ответчика по оплате работ именно в сумме 1400000 рублей, т.е. без учета стоимости переданного по акту от 15.06.2005 имущества. Данные действия сторон могут быть учтены при толковании условий заключенного между ними договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 октября 2006 года по делу N А82-2838/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ю.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.